Судья Захарчук О.В. Дело №33-3334
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Прокопьевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Череневой О.В. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2010 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Череневой О.В. к Мусифуллину А.Э. о возложении обязанности перенести забор, о взыскании материального ущерба и оплаченной государственной пошлины,
с Череневой О.В. в пользу Мусифуллина А.Э. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 00,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально Черенева О.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Мусифуллину А.Э. (далее по тексту - ответчик) о возложении обязанности перенести забор, о взыскании материального ущерба и оплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в период с октября по 18 ноября 2007 года на садовом участке №592, расположенном в СНТ «Совхоз-техникум», принадлежащем ей на праве собственности, ответчик перенес забор на её участок и вырубил 20 кустов малины, 2 куста крыжовника, 1 куст смородины, по одной вишне и яблоне, причинив материальный ущерб в размере 920,00 руб. Граница между участками была разграничена канавой, вдоль которой стоял забор. Полагая, что ответчик перенес забор вглубь её участка на 150 сантиметров по всей длине участка 37,8 метра, истец просила суд обязать ответчика перенести забор в западную сторону на 150 сантиметров (в сторону участка №591) по всей длине участка №592 - 37,8 метра, взыскать с ответчика в её пользу 700,00 руб. материального ущерба, 300,00 руб. оплаченной госпошлины.
Впоследствии истец исковые требования изменила, окончательно сформулировав их следующим образом: обязать ответчика перенести забор в западную сторону на 200 сантиметров (в сторону участка №591) по всей длине участка №592 - 37,8 метра, взыскать с ответчика в её пользу 700,00 руб. материального ущерба и 300,00 руб. оплаченной госпошлины.
В судебном заседании:
Истец Черенева О.В. и ее представитель Обухова З.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Мусифуллин А.Э. и его представитель - Ерманова С.Р., действующая на основании доверенности, иск не признали, полагали его не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Черенева О.В. просит решение суда отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несогласие с выводами суда, поскольку пользование участками началось в 1992 году, участки имеют сложившиеся границы, которые прежними собственниками не оспаривались. В жалобе указано, что собственником земельного участка ответчик не является, что замеры площадей земельных участков произведены судом и экспертом неверно, что документы представленные ответчиком не могут подтвердить тот факт, что ответчик приобрел земельный участок в тех границах, которые существовали до момента самовольного переноса забора, что ее участок оформлен в установленном порядке в тех границах, в которых он ей фактически был продан, что место, где проходила граница подтверждено показаниями свидетелей, что постройка сарая произведена до принятия Устава СНТ 1999 года, что у ответчика отсутствует право на согласование границ земельного участка, что справка, выданная ИП С.В.Н., оценена судом неверно, что суд не оценил показания свидетелей, в том числе А.З.К., что при обмере в процессе выделения участков в 1992 года были допущены ошибки.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
С 20 октября 1997 года истцу Череневой О.В. принадлежит земельный участок, расположенный в СНТ <адрес>, имеющий площадь 0,0523 га.
20 апреля 2000 года между Чупиным В.А. и ответчиком был подписан договор купли-продажи земельного участка №591 с сараем и срубом под крышей с общей площадью 0,053 га, расположенного по адресу: садоводческое товарищество «Совхоз-Техникум», ул.Северная, участок №591, в связи с чем ответчик является владельцем и пользователем земельного участка <адрес> площадью 0,053 га, расположенного по соседству с участком истца, с левой стороны от <адрес>
С 29 октября 1998 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,057 га, является Л.А.Г.
Вышеуказанные участки расположены в следующем порядке: (при движении по <адрес> СНТ «Совхоз-Техникум» от дома сторожа) сначала следует участок № (владелец - Лебедев), за ним следует участок № (владелец - ответчик), далее - участок № (владелец - истец), северная граница всех названных участков проходит по металлическому водопроводу, а южная граница участков проходит по краю проезжей части дороги <адрес>.
Участки № и № СНТ «Совхоз-Техникум» не прошли межевание, в отношении данных участков не проведены работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и с определением их координат.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался пунктом 9 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», статьями 11.1, 60, 68, 76, Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 17 Федерального закона «О землеустройстве», пунктом З «Правил установления на местности границ объектов землеустройства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688, статьей 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», подпунктом 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктом 6.7.* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», пунктом 2.3. «Ведомственных строительных норм застройки территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования» ВСН 43-85**, статьями 98, 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Череневой О.В. о возложении на ответчика обязанности перенести забор, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводам о том, иск Череневой О.В. является негаторным и может быть удовлетворен при доказанности совокупности юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Учитывая, что земельные участки истца и ответчика не прошли процедуру межевания, что в отношении данных участков не проведены работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определением их координат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик незаконно установил забор между участками № и №, а также факт незаконного завладения ответчиком частью земельного участка истца и указала на то, что при установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт разборки ранее установленного забора, разграничивающего участки № и №, с установкой забора со смещением в сторону участка истца, не свидетельствует о противозаконности действий ответчика.
Оценивая показания свидетелей о месте нахождения границы между участками до установки забора ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, так как межевание участков не проведено, данные показания не указывают на изменение межевой отметки одной из сторон по делу, что показания свидетелей противоречат фактическим и задекларированным размерам земельных участков истца и ответчика.
Однако с выводом суда о недопустимости свидетельских показаний, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из положений указанной нормы следует, что недопустимыми являются доказательства, добытые с нарушением закона (порядка их собирания, представления и исследования), а также те доказательства, которые законом запрещено использовать, либо законом предписано использовать определенные доказательства для установления обстоятельств дела.
Между тем, свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований норм процессуального права, а гражданское и земельное законодательство не содержит запрета на использование свидетельских показаний при разрешении спора о границах земельных участков и не устанавливает определенных средств доказывания по данному обстоятельству.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указанный вывод, при этом считает, что доказательства, представленные истцом не являются достаточными для подтверждения тех обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих исковых требований.
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку факт совершения ответчиком противоправных действий по установлению границы между участками не доказан, то следовательно не доказан и факт причинения истцу материального ущерба, при этом отметил, что доказательств размера причиненного ущерба истцом в суд также не представлено.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, кроме вывода о недопустимости свидетельских показаний, судебная коллегия полагает обоснованным, так как они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьей 11.1. ЗК РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 60 ЗК РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ - на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных выше норм права истец, обращаясь с требованием об устранении нарушений ее права в отношении земельного участка, должна была представить суду доказательства, позволяющие безусловно индивидуализировать спорный земельный участок, и доказать, что она является обладателем вещного права в отношении этого определенного в границах участка, а так же то, что часть этого участка незаконно занимает ответчик, то есть противоправность действий ответчика и нарушение этими действиями прав истца, при этом для удовлетворения требований Череневой О.В. ею должна быть доказана совокупность юридически значимых для дела обстоятельств.
По мнению судебной коллегии истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств фактического расположения смежной границы спорных земельных участков на момент их приобретения истцом и ответчиком, на момент выдачи свидетельств на право собственности на землю, не доказана последующая динамика изменения указанной смежной границы, не было представлено доказательств факта самовольного занятия ответчиком Мусифуллин А.Э. земли истца, то есть факта изменения смежной границы вследствие неправомерных действий ответчика.
Свидетельство на право собственности, на которое ссылается истец, приложенная к нему схема земельного участка, схема земельного участка, составленная комиссией СНТ 15 июня 2000 год, схемы, изготовленные истцом, являются примерными схемами, при этом координаты поворотных точек на момент составления указанных документов не определялись, в связи с чем, указанные документы не могут явиться основанием для возложения на ответчика обязанности перенести спорный забор. Показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей также не являются достаточными для подтверждения тех обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих исковых требований.
В части возмещении материального ущерба судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого условия, также вину причинителя вреда. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Посколькудоказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств, в ходе судебного следствия истцом суду представлено не было, правовые основания для возложения на ответчика Мусифуллина А.Э. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба отсутствуют.
Все доводы кассационной жалобы Череневой О.В. направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба Череневой О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Череневой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.