Судья Митюкова Н.Ш. Дело №33-3358
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ильине Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Востриковой Т.Б. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Востриковой Т.Б. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Вострикову Т.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» - Дмитриева С.В., действующего на основании доверенности от 29 июня 2010 года, выданной сроком до 25 декабря 2012 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Востриковой Т.Б. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вострикова Т.Б. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк»), Вострикову Б.В. (далее по тексту - ответчик) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Косяков А.В., Востриков Б.В. выступили поручителями перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Юкаменское» обязательств по кредитному договору №062800/1275 от 21 сентября 2006 года, в связи с чем, с Косяковым А.В. был заключен договор поручительства №072800/0563-9/1 от 15 сентября 2009 года, а с Востриковым Б.В. - договор поручительства №062800/1275-9 от 21 сентября 2006 года (далее по тексту - оспариваемая сделка).
Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку в нарушение положений статьей 253, 256 ГК РФ, статьи 35 СК РФ она была совершена без согласия истца, о чем ОАО «Россельхозбанк» было известно, что оспариваемая сделка нарушает ее права и законные интересы, поскольку фактически Востриков Б.В., совершая сделку, распорядился имуществом, находящимся в общей совместной собственности, без согласия другого участника совместной собственности, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительной сделку - договор поручительства №62800/1275-9 от 21 сентября 2006 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Востриковым Б.В., применить последствия недействительности сделки - признать, что Востриков Б.В. не является поручителем по договору поручительства №062800/1275-9 от 21 сентября 2006 года, и не несет никаких имущественных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк».
В судебном заседании:
Истец Вострикова Т.Б. и ее представитель Батаев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Востриков Б.В. исковые требования признал и суду показал, что в 2006 году был заключен кредитный договор ООО «Юкаменское» с ОАО «Россельхозбанк», он являлся руководителем ООО «Юкаменское» и контролировал финансовую деятельность хозяйства, подписал договор поручительства без согласия супруги.
Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Дмитриев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы не признал, поскольку договор поручительства соответствует требованиям статей 160, 361, 362 Гражданского кодекса РФ, отсутствие согласия супруги на заключение договора поручительства не имеет значения для заключения одним из супругов договора поручительства. Ответчик Востриков Б.В. совместно нажитое имущество не продал, не дарил, не завещал, не отдавал в залог в обеспечение обязательства перед ОАО «Россельхозбанк», то есть совместно нажитым имуществом супругов Востриковых никто не владеет, не пользуется и не распоряжается кроме них самих, договор поручительства не нарушает прав истца в отношении общего имущества супругов, поскольку в силу статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Вострикова Т.Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку денежные средства, нажитые во время брака относятся к совместной собственности супругов, распоряжение которой осуществляется по обоюдному согласию супругов, при этом отсутствие согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом супругов является в силу статьи 35 СК РФ основанием для признания сделки недействительной по требованию другого супруга. По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как оспариваемая сделка является сделкой по распоряжению имуществом и совершена она без согласия истца.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
С 11 февраля 1983 года Востриков Б.В. и Вострикова (Зубакова) Т.Б. состоят в браке.
21 сентября 2006 года ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) в лице директора Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Глухова А.В. и ООО «Юкаменское» (Заемщик) в лице генерального директора Вострикова Б.В. заключили кредитный договор № 62800/1275-9.
21 сентября 2006 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Директора Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Глухова А.В. и Вострикова Б.В. заключен договор № 062800/1275-9 поручительства физического лица, в пункте 3.6. которого Востриков Б.В. уведомил кредитора о том, что на момент подписания договора он дееспособен в полном объеме, не является ответчиком по иску, не является подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу, предоставил информацию о финансовом положении, сообщил, что он состоит в браке и предоставил кредитору безусловное согласие супруги на совершение им настоящей сделки.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 34, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ), статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруги на заключение физическим лицом договора поручительства, что договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства, а сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем нарушений норм семейного права при заключении договора поручительства одним из супругов, которые в свою очередь, могли бы стать основанием для признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, исковые требования Востриковой Т.Б. не подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение оспариваемого договора требовало согласования с истцом, вследствие чего оспариваемая сделка является недействительной, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ - при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Считая, что Востриков Б.В., заключив договор поручительства, распорядился общим имуществом супругов, Вострикова Т.Б., применительно к статье 56 ГПК РФ, должна была доказать, что об отсутствии ее согласия на совершение данной сделки ОАО «Россельхозбанк» знало или заведомо должно было знать, однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор является сделкой, направленной на распоряжение совместным имуществом супругов, является необоснованным.
Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, договор поручительства в силу статьи 361 ГК РФ является обеспечительной мерой исполнения условий кредитного договора, то есть одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не может считаться сделкой по распоряжению имуществом, поскольку в результате совершения такой сделки права на имущество Востриковых к иным лицам не переходят, при этом обеспечение кредитного договора должно производиться не за счет совместного имущества супругов, а за счет личного имущества Вострикова Б.В., и только в случае недостаточности такого имущества в силу статьи 45 Семейного кодекса РФ возможен выдел доли супруга-должника в порядке, установленном законом.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационные жалобы не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права, а также о том, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба Востриковой Т.Б. - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Востриковой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Пономарева А.В.
Шалагина Л.А.