Судья: Станиславский В.В. Дело № 33-28562
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Шаровой Т.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 сентября 2010 года гражданское дело
по иску ОСАО «Ингосстрах» к Семенову В.В. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Семенова В.В. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года,
которым исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Семенову В.В. о взыскании денежных средств в размере 123 550 руб. 63 коп. в порядке суброгации, удовлетворены.
Взыскано с Семенова Вячеслава Витальевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» 123 550 руб. 63 коп. в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в сумме 3671 руб. 02 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Рябова Д.В., объяснения Семенова В.В., представителя истца -Миронову Е.Г., действующую на основании устного ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца -Макарова Е.А., действующего на основании доверенности ( от 15.01.2010г.), возражавшего в части удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании денежных средств в размере 123 550 руб. 63 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения, в порядке суброгации, обосновывая исковые требования тем, что 27.04.2009г. между ОСАО «Ингосстрах» и Мельниковой Е.Б. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> (застрахованные риски: ущерб, угон) - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 14.01.2010г. по причине наезда на пешехода Семенова В.В. указанный застрахованный автомобиль получил ряд технических повреждений, чем страхователю Мельниковой Е.Б. был причинен материальный ущерб в размере 123 550 руб. 63 коп. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 123 550 руб. 63 коп. Причиной аварии послужило нарушение ответчиком Семеновым В.В. п. 4.3. ПДД. Ответчик несет ответственность перед Мельниковой Е.Б. по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП. Однако в силу того, что вред ОСАО «Ингосстрах» уже возмещен потерпевшей, к ОСАО «Ингосстрах» переходит право требования, которое Мельникова Е.Б. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель истца требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении.
В ходе рассмотрения дела 25.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца была привлечена Мельникова Е.Б.
Мельникова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без ее участия.
Ответчик Семенов В.В. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Фархутдинов Р.М., действовавший на основании ордера, иск не признал, в ходе судебных прений доводы ответчика поддержал, дополнил, что от почты до ПНД имеется пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1, знак 5.19.2 отсутствовал, граница пешеходного перехода не определена, поэтому весь перекресток - пешеходный переход, вины ответчика в ДТП нет. Схема не соответствует фактическим обстоятельствам, где указан путь Семенова, он там не имел возможности пересечь проезжую часть из-за сугробов.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что его вины в нарушении правил дорожного движения, и следовательно, в причинении ущерба истцу не имеется, в связи с чем суд не вправе был удовлетворять исковые требования.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ -решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд 1 инстанции установил, что 14.01.2010г. в 20 час. 40 мин. Семенов В.В. в зоне видимости пешеходного перехода через проезжую часть ул.Кирова г.Воткинска, выбежал на проезжую часть ул.Кирова г.Воткинска от магазина «Центр» в сторону дома №28 по ул.Кирова, вне пешеходного перехода, чем нарушил требования п.п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ. Нарушение Семеновым В.В. указанных пунктов ПДД РФ выразилось в следующем.
В соответствие с п. 4.3 ПДД РФ, Семенов В.В. должен был пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, поскольку в зоне видимости находился пешеходный переход на противоположной от него стороне ул. Робеспьера г.Воткинска от почтового киоска до ПНД г.Воткинска.
В нарушение п. 4.5 ПДД РФ, Семенов В.В. вне пешеходного перехода выбежал на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен, создал помеху для движения транспортного средства.
Однако с такими выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Судом 1 инстанции было установлено, что наличие пешеходного перехода через ул.Кирова г.Воткинска от почтового киоска до ПНД г.Воткинска подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, имеющейся в производстве по делу об административном правонарушении №. Эта схема составлена инспектором ДПС Стерховым, подписана водителем автомобиля Мельниковым A.M. и понятыми. Как следует из схемы, знак 5.19.1 установлен на пересечении ул.Кирова и ул.Робеспьера г.Воткинска. Из схемы следует, что далее идет сам перекресток, от перекрестка на расстоянии 29 м. 40 см зафиксировано место нахождение автомобиля Мельникова, на всем этом участке отсутствуют знак 5.19.2 и разметка 1.14.1.
Таким образом, судом 1 инстанции было установлено, что на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, разметки, обозначавшей пешеходный переход, и знака 5.19.2 не имеется.
Из показаний участников процесса, допроса свидетелей, невозможно сделать однозначный вывод о том, была разметка на пешеходном переходе или нет.
С учетом того обстоятельства, что разметка, в том числе и все дорожные знаки должны были быть отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия, однако знака 5.19.2 и дорожной разметки на схеме не имелось, то судебная коллегия делает вывод, что разметки и знака 5.19.2 не имелось в месте дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, судебная коллегия делает вывод о том, что суд 1 инстанции не обоснованно разрешил спор, указав о наличие вины ответчика Семенова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим материальный ущерб.
С учетом отсутствия разметки и знака 5.19.2 весь перекресток от ул. Робеспьера и до ул. 1-е Мая фактически являлся пешеходным переходом, так как действие знака 5.19.1 в отсутствие знака 5.19.2 и разметки пешеходного перехода распространяется в соответствии с правилами дорожного движения, до ближайшего дорожного знака.
Согласно схеме происшествия, ни другого перекрестка ( пересечения с дорогой), ни другого ближайшего знака на схеме не имеется.
Поэтому выводы суда 1 инстанции о вине ответчика Семенова В.В. являются необоснованными, так как Семенов В.В. переходил дорогу в зоне действия знака 5.19.1 ( пешеходного перехода).
Ссылка суда 1 инстанции на ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст) (ред. от 08.12.2005) не свидетельствует о том, что при отсутствии разметки пешеходного перехода, знак 5.19.2 может не устанавливаться после знака 5.19.1.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков, судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как в соответствии со ст. 358 ГПК РФ в суд кассационной инстанции новые доказательства могут быть представлены только в случае невозможности представления их в суд 1 инстанции.
В суде первой инстанции представитель истца не заявлял ходатайств об истребовании или приобщении к материалам дела дислокации дорожных знаков, в связи с чем у судебной коллегии не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца.
На истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, указывающих о виновных действиях ответчика, приведших к причинению ущерба автомашине, принадлежащей 3-му лицу.
Таких доказательств, по мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств, изложенных в данном определении, истец в суд не представил.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При вынесении решения, суд 1 инстанции не разъяснил данное обстоятельство, как обстоятельство, имеющее значение для дела, и вынес решение, не выяснив возможность перехода права требования от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику в пределах выплаченной суммы, а сторона истца не представила в суд 1 инстанции договор страхования.
Таким образом, суд 1 инстанции вынес решение по неправильно определенным обстоятельствам, имеющих значение для разрешения данного спора.
Утверждение в кассационной инстанции представителя истца о том, что правила страхования являются общеизвестными, и не нуждаются в доказывании, судебная коллегия находит необоснованными.
Также у судебной коллегии в силу ст. 358 ГПК РФ не было оснований для приобщения правил страхования к материалам дела, как дополнительного доказательства.
В связи с тем, что судом 1 инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно были применены нормы материального права, решение суда 1 инстанции нельзя признать законным, решение суда подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований истца к ответчику следует отказать.
Кассационную жалобу Семенову В.В. удовлетворить.
Другие доводы кассационной жалобы правового значения для разрешенного судом спора не имеют.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года отменить, по делу вынести новое решение по которому в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» к Семенову В.В. о взыскании денежных средств следует -отказать.
Кассационную жалобу Семенова В.В. удовлетворить.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Шарова Т.В.
Рябов Д.В.