Судья Рогозин А.А. дело № 33-2859
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Шаровой Т.В., Рябова Д.В.
При секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06.09.2010 г.,
дело по частной жалобе представителя истца Осколкова М.Г. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14.07.2010 г., которым:
производство по делу по иску Галанова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя истца Галанова А.В. - Осколкова М.Г. ( дов. № 270 от 24.02.2010г.), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгострах», Хусаинову Р.А. с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных сумм, связанных с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела истец от требований к ответчику Хусаинову Р.А. отказался, судом отказ от иска был принят, вынесено определение о прекращении производства по делу.
В судебном заседании суд производство по делу прекратил, указав, что дело не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, так как материалами дела установлено, что из путевого листа от 18.11.2009г. № 8861 следует, что автобус индивидуальным предпринимателем Галановым А.В. «ЛИАЗ-5256» ( водитель Г.А.В.) в соответствии с отметками в путевом листе, использовался для осуществления перевозки пассажиров с 06 час. 10 мин. до 22 час. 50 мин. Также судом отмечено в определении, что из заявления истца в ООО «Росгосстрах» от 15.01.2010г. о выплате утраты товарной стоимости автобуса ( л.д. 63) следует, что оно подписано Х.А.В. представлявшим интерес ИП Галанова А.В. Суд сделал вывод, что приведенные обстоятельства указывают на то, что вред принадлежащему Галанову А.В. автобусу был причинен при использовании автобуса для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров. В связи с тем, что истец отказался от иска к ответчику Хусаинову Р.А., дело стало неподведомственно суду общей юрисдикции и на основании ст.ст. 22 ч.4, 134 п.1, 220 ГПК РФ подлежало прекращению.
Представитель истца Осколков М.Г. в судебном заседании не согласен был с прекращением производства по делу.
Дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика, третьих лиц Хусаинова Р.А. и Гладышева А.В.
Суд вынес указанное определение.
Представитель истца обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил, из того, что материалами дела, и в частности, путевого листа от 18.11.2009г. № 8861 следует, что автобус индивидуальный предприниматель Галанов А.В. «ЛИАЗ-5256» ( водитель Г.А.В..) в соответствии с отметками в путевом листе использовал для осуществления перевозки пассажиров с 06 час. 10 мин. до 22 час. 50 мин. Также судом отмечено в определении, что из заявления истца в ООО «Росгосстрах» от 15.01.2010г. о выплате утраты товарной стоимости автобуса ( л.д. 63) следует, что оно подписано Храмовым А.В., представлявшим интерес ИП Галанова А.В. Суд сделал вывод, что приведенные обстоятельства указывают на то, что вред принадлежащему Галанову А.В. автобусу был причинен при использовании автобуса для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров. Далее суд пришел к выводу, что в связи с тем, что истец отказался от иска к ответчику Хусаинову Р.А., дело стало неподведомственно суду общей юрисдикции и на основании ст.ст. 22 ч.4, 134 п.1, 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.
Исходя из части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований не возможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств, дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
С учетом вышеизложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
Данные положения вытекают из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2005г.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что первоначально истец обращался в суд с иском, как к страховой компании, так и к ответчику Хусаинову Р.А. Впоследствии от требований к Хусаинову Р.А. истец отказался. С учетом последнего абзаца судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2005г., по мнению судебной коллегии, ответчик Хусаинов Р.А. исходя из обстоятельств по делу, был надлежащим ответчикам.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2010 г. - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Шарова Т.В.
Рябов Д.В.