Судья: Шайхтденов Р.Ш. Дело № 33-2857
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Шаровой Т.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 сентября 2010 года гражданское дело по иску Хариной Л.С. к Юхтину С.А., Юхтину А.С. о признании имущества общей совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю в имуществе, взыскании стоимости доли, признании недействительной договора дарения, отмене государственной регистрации договора дарения,
по кассационной жалобе Хариной Л.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2010 года, которым
в удовлетворении требований Хариной Л.С. к Юхтину С.А., Юхтину А.С. о признании имущества общей совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю в имуществе, взыскании стоимости доли, признании недействительной договора дарения, отмене государственной регистрации договора дарения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Рябова Д.В., объяснения представителя ответчика Юхтина С.А. -Чухланцева В.П. ( ордер № 1142 от 06.09.2010г.), возражавшего в части удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истица Харина Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Юхтину С.А. о признании имущества общей совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю в имуществе. В заявлении указала, что ответчик Юхтин С.А. является ее отцом. 02 июля 1977 года ее родители Ю.С.А. и Ю.Р.К. заключили брак. После регистрации брака родители решили вступить в ЖСК «<данные изъяты>» для приобретения квартиры. За счет их общих средств они в июле 1977 года внесли первоначальный взнос в сумме 2655 рублей, а в последующем вносили ежемесячные платежи. В кооператив был принят Ю.С.А.. В пользование ее родителям кооператив передал квартиру <адрес>. В 1978 года там проживали и были прописаны ее родители и она. Для приобретения права собственности родители должны были внести в кооператив 6896 рублей - полную стоимость пая (квартиры). За период совместного проживания родителей в браке они из общих средств выплатили 4082 рубля, то есть примерно 2/3 стоимости пая (квартиры). Членом кооператива все это время оставался ее отец Ю.С.А. 28 февраля 1982 года ее мать Ю.Р.К. умерла, не оформив своих прав на совместное имущество супругов. На момент ее смерти невыплаченный остаток составил 2814 рублей, то есть примерно 1/3 от стоимости пая (квартиры). Оставшуюся сумму за квартиру ответчик выплатил после смерти матери за счет своих личных средств. 25 февраля 1998 года он оформил квартиру в свою собственность. Спорная квартира является общим имуществом супругов, так как была оплачена в основном за счет супружеских средств. Она может претендовать на это имущество, поскольку после смерти матери открылось наследство и она получила свидетельство о праве на часть ее наследства. Для получения свидетельства о праве на наследство на остальное имущество, необходимо определить долю матери в супружеском имуществе. За счет общих средств супруги выплатили 2/3 доли от всей суммы пая (квартиры), соответственно к моменту смерти матери каждому супругу причиталось по 1/3 стоимости квартиры. Еще 1/3 доля принадлежит лично ответчику, поскольку выплачена после смерти матери. Соответственно, матери должны была принадлежать 1/3 доля квартиры, отцу 2/3. Наследников после смерти матери было двое - она и ответчик, как переживший признании квартиры общей совместной собственностью супругов и о признании за умершим супругом доли в общем имуществе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит признать квартиру по адресу: <адрес> общей совместной собственностью Ю.С.А., и Ю.Р.К..; признать за Ю.Р.К. право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.
В ходе рассмотрения дела истица Харина Л.C. дополнила исковые требования, указав, что ответчик Юхтин С.А. подарил спорную квартиру своему сыну. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимости приходящейся на ее долю в размере 150000 рублей - стоимость 1/6 доли квартиры. В последующем истица дополнила требования и просила признать недействительным договор дарения квартиры от 22 мая 2009 года в части касающейся 1/6 доли спорной квартиры.
Определением от 27 августа 2009 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Юхтин А.С.
В последующем истица дополнила исковые требования и просила отменить регистрацию договора дарения квартиры в Сарапульском отделении УФРС по УР, а также регистрацию права собственности на указанную квартиру Юхтина А.С.
Определением суда от 03 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Сарапульский отдел УФРС РФ по УР.
В судебное заседание ответчики Юхтин С.А. и Юхтин А.С. не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия с участием адвоката Чухланцева В.П.
Представитель третьего лица Сарапульского отделения Управления Федеральной регистрационной службы РФ по УР в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании истица Харина Л.C. поддержала исковые требования.
Представитель истца Спиридонова Н.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчиков адвокат Чухланцев В.П., требования истицы не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истицы удовлетворить, указав на незаконность и необоснованность вынесенного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Юхтина С.А. -адвоката Чухланцева В.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Решение является законным. Судом правильно установ лены юридически значимые обстоятельства дела, верно распределено бремя их доказывания. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
В ст. 218 ГК РФ перечисляются основания для приобретения права собственности, в частности в п. 4 указанной статьи говорится о приобретении права собственности членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющим право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, вследствие чего приобретают право собственности на указанное имущество.
Данные положения закона устанавливают основания возникновения права собственности члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, и в сули указного положения закона право собственности переходит к лицу с момента полной выплаты пая.
Аналогичные нормы содержались в п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР» ( от 06.03.1990г.) -член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Судом 1 инстанции было установлено, что ответчик Юхтин С.А. являлся членом жилищно -строительного кооператива «Юбилейный», выплачивал паенакопления за квартир, расположенную по адресу: <адрес> и паенакопления за спорную квартиру были полностью внесены в марте 1991 года, то есть после смерти Юхтиной Р.К., в связи с чем Юхтин С.А. приобрел право собственности на указанную спорную квартиру в марте 1991 года.
Супруга ответчика Юхтина С.А. -Ю.Р.К. -мать истицы, умерла 28.02.1982г., то есть до приобретения Юхтиным С.А. права собственности на спорную квартиру ( выплаты пая), и на момент смерти Ю.Р.К.., ответчик не являлся собственником спорной квартиры.
Суд 1 инстанции правомерно указал, что вышеуказанная квартира к моменту открытия наследства после смерти Юхтиной Р.К. не находилась в совместной собственности супругов Юхтиных. При жизни Юхтина Р.К. - мать истицы, требований выделе своей доли в общем имуществе супругов не заявляла.
Истица, обратившись в суд, просила признать право собственности на долю в спорной квартире за матерью Юхтиной Р.К., поскольку часть паенакоплений была выплачена за счет общих средств супругов.
Как следует из справки выданной 25 июня 2009 года (л.д. 40) председателем ТСЖ «<данные изъяты>» на период совместного проживания супругов Юхтиных было выплачено 989 рублей 66 копеек, от общей суммы пая 6896 рублей. Первоначально взнос в размере 2654 рубля 92 копейки был внесен на строительство дома, первоначальные документы о внесении данной суммы не сохранились
Из справки выданной 25 июня 2009 года (л.д. 40) председателем ТСЖ «<данные изъяты>» следует, что на период совместного проживания супругов Юхтиных было выплачено 989 рублей 66 копеек, от общей суммы пая 6896 рублей. Первоначальный взнос в размере 2654 рубля 92 копейки был внесен на строительство дома, первоначальные документы о внесении данной суммы не сохранились.
Ведомости по уплате паевых взносов были представлены в суд 1 инстанции за период с сентября 1978 года по июль 1981 года (л.д.41-44). Сведений о дальнейших выплатах взносов об из размере и сроках выплат не представлено.
Исходя из акта приемки в эксплуатацию жилого дома от 29 июня 2978 года, строительные и монтажные работы по строительству дома по адресу: <адрес> были начаты в октябре 1976 года (л.д.63-64), то есть, исходя из этих сведений суд 1 инстанции сделал вывод, что к данному времени был образован ЖСК «<данные изъяты>», целью деятельности которого явилось удовлетворение его членов потребности в жилых помещениях.
Свидетель М.С.А. в судебном заседании суда 1 инстанции подробно рассказала о порядке и сроках вступления в ЖКС, однако не рассказала о количестве, сроках уплаты паевых взносах за период совместной жизни супругов Юхтиных.
Показания других свидетелей сводятся к тому, что денежные средства для внесения взноса в кооператив были подарены Юхтиным на свадьбу, однако, ни один свидетель достоверно не указал, а истица документально не подтвердила, была ли внесена сумма первоначального взноса в ЖСК «<данные изъяты>» до заключения брака между Юхтиными, либо после его заключения, кем она была внесена (чьи денежные средства были внесены).
При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании право общей совместной собственности супругов Юхтиных на спорную квартиру, поскольку истицей не представлено доказательств возникновения права совместной собственности супругов на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанными доводами суда 1 инстанции.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем являются необоснованными.
Соглашается судебная коллегия и с доводами суда 1 инстанции в части применения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности.
В ст. 304 ГК РФ);
Статьей 304 ГК РФ установлены основания защиты прав собственности, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истица Харина JI.C, никогда не была собственником спорной квартиры, ни доли в спорной квартире, не являлась ее владельцем и пользователем, не приобрела в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности ни на квартиру, ни на долю в квартире.
Правоотношения между сторонами по делу не являются правоотношениями, связанными с защитой права собственности истицы на спорную квартиру, право ее собственности ответчиком не нарушалось, поскольку она не являлась собственником либо владельцем указанной квартиры, либо ее доли, в таком смысле, в каком разъясняет содержание права собственника ст. 209 ГК РФ.
С того момента когда ответчик стал собственником квартиры истица как наследник, могла оспаривать право собственности Юхтина С.А. на квартиру, что ею не было сделано. Каких-либо доказательств, уважительности причины пропуска срока истицей не представлено. Правомерно судом 1 инстанции было указано, что не могут быть приняты во внимание доводы истца о возрасте и юридической неосведомленности. С момента совершеннолетия истца (1995 год) до предъявления иска, прошло 14 лет.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что она проживала в спорной квартире и фактически приняла наследственное имущество, судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как на момент смерти матери истицы ( наследодателя), Ю.Р,К. (мать истицы) не являлась собственником спорной квартиры, поэтому и принять имущество истица Харина Л.С. не могла.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела, представленные доказательства, исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам, в силу ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил нарушений процессуальных норм.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Шарова Т.В.
Рябов Д.В.