Судья Христолюбов Ю.Л. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Мякина ПА на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2010 года, которым жалоба Мякина П.А. на предложение Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ознакомиться с материалами проверки его жалоб в адрес органов прокуратуры Российской Федерации оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мякин П.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании ответа прокурора Дусяцкого В.А., об ознакомлении заявителя с материалами проверки его жалоб в адрес органов прокуратуры РФ через своего адвоката или иных лиц, имеющих право на оказание ему юридической помощи.
В обоснование жалобы указал, что 11 ноября 2009 года им было направлено заявление прокурору Дусяцкому В.А. об ознакомлении с материалами проверки, проведенной по его заявлению от 09 сентября 2009 года, либо направлении ему копий документов. В удовлетворении заявления Мякину П.А. было отказано и в соответствии со ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи предложено воспользоваться услугами адвоката, а также иных лиц, имеющих право на оказание этой помощи. Указанным лицам будут предоставлены для ознакомления материалы в порядке, установленном действующим законодательством. Заявитель считает отказ в удовлетворении его заявления необоснованным, поскольку в соответствии с законодательством РФ он имеет право самостоятельно защищать свои интересы и законные права, закрепленные Конституцией РФ. В качестве правового основания заявления ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О прокуратуре РФ».
В судебное заседание Мякин П.А. не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, на основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Прокурор Моржов М.А. в судебном заседании просил признать жалобу необоснованной и отказать в её удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе мякин П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дне предварительного судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде установлены следующие обстоятельства.
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2020 года Мякин П.А. осужден по ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы. Назначенное наказание Мякин П.А. отбывает в ФБУ ИК-7 УФСИН России по УР (далее ИК-7).
Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по жалобе Мякина П.А. на действия сотрудников администрации ИК-7 проведена проверка, по результатам которой 05 октября 2009 года заявителю дан ответ о том, что его жалоба оставлена без удовлетворения.
11.11.2009г. Мякин П.А. обратился к прокурору с заявлением, содержащим просьбу ознакомить его с материалами проверки либо выслать ему копии документов. Прокурором заявителю разъяснено право на ознакомление с материалами проверки, в связи чем, Мякину П.А. предложено воспользоваться услугами адвоката, или иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.
Несогласие заявителя с данным ответом прокурора послужило основанием для обращения с заявлением в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий прокурора. С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В части 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), официально опубликованная в журнале "Законность", 2008 г., N 4.
Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрено, что, по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Из вышеуказанных положений закона следует, что осужденный Мякин П.А. вправе ознакомиться с материалами проверки, проведенной прокуратурой по его жалобе. Данное право заявителю было разъяснено прокурором. Заявитель не лишен возможности реализовать свое право с учетом изъятий и ограничений, установленных уголовным и уголовно-исполнительным законодательством.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право заявителя на ознакомление с материалами проверки может быть реализовано в рамках ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ путем получения юридической помощи от адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, и не порождает обязанности прокурора направлять заявителю копии материалов проверки, либо знакомить осужденного с ними по месту отбытия наказания.
Доводы кассатора о ненадлежащем его извещении о времени предварительного судебного заседания не являются основанием для отмены решения суда в силу ст. 364 ГПК РФ. Мякин П.А. участвовал в предварительном судебном заседании 16.03.2010 г. и давал объяснения по существу заявленных требований.
Решение суда является законным и обоснованным, жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для его отмены, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мякина П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи