Судья Петрова Л.С. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.
судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,
при секретаре Дрягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Петрова А.И. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 07 июля 2010 года, которым исковые требования Назаровой ВН к Петрову АИ о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Петрова АИ в пользу Назаровой ВН взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Назаровой В.Н., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Назарова В.Н. обратилась в суд с иском к Петрову А.И. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя требования тем, что 08 мая 2007 года на улице Ленина г. Ижевска ответчик, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем OPELCORSA, в котором истец находилась в качестве пассажира. Назаровой В.Н. были получены телесные повреждения и она была доставлена в Городскую больницу №3 г. Ижевска. В результате дорожно-транспортного происшествия Назарова В.Н. получила телесные повреждения, которые причинили вред её здоровью средней тяжести.
В судебном заседании истец Назарова В.Н. и её представитель Мухаметшин Р.З. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Петров А.И. исковые требования признал частично. Факт причинения Назаровой В.Н. вреда средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия 08.05.2007 года признал, заключение эксперта № 6175 от 06.07.2007 года данное в рамках административного производства не оспаривал, но сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей считал завышенной, т.к. не работает, находится на пенсии, возможности выплатить такую сумму разом не имеет.
Третье лицо Молчанова А.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.
Третье лицо Молчанов М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласился.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Петров А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что отсутствуют доказательства получения телесных повреждений истцом в результате ДТП, судом не установлена их степень тяжести.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
08 мая 2007 года в 20 час. 10 мин. на ул. Ленина г. Ижевска, напротив БЦ «Байкал» Петров А.И., управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ<данные изъяты> под управлением Камышева А.В., а затем с автомобилем OPELCORSA под управлением Молчановой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля OPELCORSA Назарова В.Н. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.
Собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты>, является Петров АИ
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в объеме указанном в решении.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения Назаровой В.Н. в результате ДТП телесных повреждений, а также их степени тяжести судебная коллегия отвергает как неосновательные, поскольку материалами дела достоверно установлено, что истица после ДТП 08.05.2007г. была доставлена бригадой «Скорой помощи» в травмотологическое отделение Городской больницы №3, с 08.05.2007г. по 19.06.2007г. находилась на лечении в травмотологической поликлинике 3 городской больницы с диагнозом: «ушиб правого лучезапястного сустава. ДОА пр. запястно-пястных суставов 2 ст. Пост. травм. нейропатия лучевого, срединного нервов слева». Согласно заключения эксперта №6176 от 06.07.2007г. у Назаровой В.Н. имелся ушиб правого лучезапястного сустава с незначительным ограниченным отеком мягких тканей, осложнившийся посттравматической нейропатией лучевого и срединного нервов в виде умеренных нарушений чувствительности, подвижности и умеренного болевого синдрома, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Кроме того, в заявлении от 07.07.2010г., приобщенном к протоколу судебного заседания, Петров А.И. признал факт причинения вреда здоровью средней степени тяжести Назаровой Вере Николаевне в результате ДТП 08.05.2007г., что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, является основанием для освобождения истицы от необходимости доказывания этого обстоятельства.
В силу требований ст. ст.1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В силу ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Судебная коллегия считает, что суд с учетом требований указанной нормы правомерно и обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Данная сумма является соразмерной причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для её уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи