Судья Ломаева О.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Берша С.И.,
судей Рябова Д.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 сентября 2010 года дело по частной жалобе представителя Омельянович Л.М. - Омельянович С.Р., действующего на основании доверенности, на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года, которым Свинцову АА восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года, принятых по гражданскому делу по иску Свинцова АА к Омельянович ЛМ о понуждении к исполнению обязательств по договору найма №2 от 14 июля 2006 года и вселении в квартиру, по встречному иску Омельянович ЛМ к Свинцову АА о признании договоров найма №1 и №2 от 14 июля 2006 года недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Свинцова А.А., его представителя Сюрсина А.С. (доверенность от 19 декабря 2008 года сроком действия на 3 года), возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заявитель Свинцов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на судебные акты, вынесенные по гражданскому делу по иску Свинцова А.А. к Омельянович Л.М. о понуждении к исполнению обязательств по договору найма №2 от 14 июля 2006 года и вселении в квартиру, по встречному иску Омельянович Л.М. к Свинцову А.А. о признании договоров найма №1 и №2 от 14 июля 2006 года недействительными.
Заявление мотивировано тем, что срок для подачи надзорной жалобы им пропущен по уважительным причинам. В соответствии с Письмом Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 года «Об исчислении срока, установленного для обжалования судебных постановлений в порядке надзора», время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении полугодичного срока, в связи с чем, период с 22 января 2010 года по 17 февраля 2010 года (26 суток) не должен быть засчитан в полугодичный срок для обжалования решения суда первой инстанции, период с 28 апреля по 14 июня 2010 года (47 суток), также не должен быть засчитан в полугодичный срок, поскольку в указанное время надзорная жалоба с приложениями находилась в Верховном Суде РФ. В период с 01 февраля 2010 года по 05 марта 2010 года (33 дня) заявитель находился на стационарном лечении в госпитале в г.Ижевске и не мог подать надзорную жалобу. Считает, что срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ заканчивается 20 июня 2010 года.
30 августа 2010 года заявитель дополнил заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, указав, что не должны быть засчитаны в полугодичный срок следующие периоды: с 21 января 2010 года по 22 февраля 2010 года (33 суток), с 17 февраля 2010 года по 09 марта 2010 года (15 суток) - период когда истец не мог получить копию кассационного определения; с 28 апреля по 18 июня 2010 года (51 сутки); с 01 февраля 2010 года по 05 марта 2010 года - нахождение на стационарном лечении в госпитале в г.Ижевске; с 09 апреля 2010 года по 26 апреля 2010 года (18 суток) - нахождение в госпитале на лечении, с учетом указанных периодов последним днем подачи надзорной жалобы считает 27 мая 2010 года.
В судебном заседании Свинцов А.А., его представитель Сюрсин А.С., действующий на основании доверенности, заявления поддержали.
Представитель Омельянович Л.М. - Омельянович С.Р. с заявлением не согласился.
Омельянович Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие. В порядке статьи 112 ГПК РФ заявление Синцова А.А. рассмотрено в отсутствие Омельянович Л.М.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель Омельянович Л.М. - Омельянович С.Р., действующий на основании доверенности, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Считает, что заявителем пропущен процессуальный срок, поскольку судом первой инстанции период с 01 февраля 2010 года по 19 февраля 2010 года (19 дней) учтены дважды. Период с 18 августа 2009 года по 08 сентября 2009 года, когда заявитель не мог получить кассационное определение, нельзя признать уважительным. Считает, что период нахождения Свинцова А.А. в госпитале нельзя признать уважительным, поскольку допрошенный в качестве свидетеля Александров Н.М. - начальник медчасти госпиталя, пояснил, что заявитель находился не на лечении, а на обследовании, в связи с чем он имел возможность подать своевременно жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2009 года в удовлетворении иска Свинцова А.А. к Омельянович Л.М. о понуждении к исполнению обязательств по договору найма №2 от 14 июля 2006 года и вселении в квартиру по адресу г.Воткинск, ул.Ст.Разина, дом 11 кв.28 - отказано, встречные исковые требования Омельянович Л.М. к Свинцову А.А. о признании договоров найма №1 и №2 от 14 июля 2006 года недействительными - удовлетворены. Договора найма №1 от 14 июля 2006 года и договор найма №2 от 14 июля 2006 года, заключенные между Омельянович Л.М. и Свинцовым А,А. по найму жилого помещения квартиры <адрес> признаны недействительными. Со Свинцова А.А. в пользу Омельянович Л.М. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 1 650 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей, всего 1 850 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
Согласно штампа на конверте, Свинцов А.А. 19 июня 2010 года обратился в суд с заявлением о восстановлении ему процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что надзорная жалоба в Верховный Суд РФ Свинцовым А.А. была направлена 28 апреля 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Судебная коллегия находит доводы кассатора обоснованными. Принимая решение по заявлению Свинцова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что с 18 августа 2009 года по 28 апреля 2010 года календарный период составляет 8 месяцев 10 дней, из них 2 месяца 27 дней - срок подачи Свинцовым А.А. надзорной жалобы пропущенный по уважительным причинам. Исключив из общего календарного периода период уважительного пропуска срока подачи надзорной жалобы, суд установил, что Свинцовым А.А. использовано 5 месяцев 17 дней, и данный срок не превышает шестимесячный срок, установленный статьей 376 ГПК РФ. Однако, из материалов дела следует, что суд первой инстанции при расчете срока в период с 21 января 2010 года по 19 февраля 2010 года и в период с 01 февраля 2010 года по 09 марта 2010 года, ошибочно дважды учел 19 дней (период с 01 февраля 2010 года по 19 февраля 2010 года) и засчитал их как срок, пропущенный по уважительным причинам.
Таким образом, при исчислении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, пропущенного Свинцовым А.А. по уважительной причине, следует исключить ошибочно учтенные судом 19 дней.
С учетом изложенного, Свинцовым А.А. для подготовки и подачи надзорной жалобы был использован срок 6 месяцев и 6 дней, что превышает процессуальный срок, установленный статьей 376 ГПК РФ. Основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося определения и считает возможным разрешить вопрос по заявлению о восстановлении процессуального срока по существу, отказав заявителю в удовлетворении указанного заявления.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года отменить, отказать Свинцову Анатолию Алексеевичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы.
Частную жалобу представителя Омельянович Л.М. - Омельянович С.Р. - удовлетворить.
Председательствующий С.И.Берш
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Полушкин