взыкание задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Верховный Суд Удмуртской Республики /
взыкание задолженности по кредитному договору

взыкание задолженности по кредитному договору

Судья Фролова Ю.В. Дело №33-3401

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 18 октября 2010 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Саднову И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Саднова И.В. - Маркштедер И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Саднову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Саднова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредиту в сумме 1 061 452, 38 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22 июля 2008 года по 08 февраля 2010 года в сумме 104 176, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 028, 14 руб.

Взыскивать с Саднова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме 1 061 452, 38 руб. по ставке 16,5 процентов годовых, начиная с 19 февраля 2010 года по день фактического погашения задолженности.

Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HondaAccord, 2008 года выпуска, принадлежащий Саднову И.В..

Начальную продажную цену автомобиля HondaAccord, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JHMCU26809C201631, модель, номер двигателя - K24ZJ 2301641, номер кузова - JHMCU26809C201631, темно-синего цвета, принадлежащего Саднову И.В., на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 905 350 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; <данные изъяты> объяснения представителя истца ОАО «БыстроБанк» - Зажогиной О.Ю, действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ОАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Саднову И.В. (далее по тексту - ответчик, Заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 1 061 452,38 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22 июля 2008 года по 08 февраля 2010 года в сумме 104 176,53 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в сумме 1 061 452,38 руб. по ставке 16,5 процентов годовых, начиная с 09 февраля 2010 года по день фактического погашения задолженности, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 028,14 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HondaAccord, 2008 года выпуска, принадлежащий Саднову И.В., переданный в залог на условиях кредитного договора №196698/02-ДО/ПК от 21 июля 2008 года.

Иск мотивировал тем, что 21 июля 2008 года между ним и Заёмщиком (ответчиком) был заключен кредитный договор №196698/02-ДО/ПК, по условиям которого Саднову И.В. был предоставлен кредит в сумме 1 122 000 рублей под 16,5% годовых. При этом ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты в порядке, предусмотренном кредитным договором. Исполнение обязательств Саднова И.В. по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля - HondaAccord, 2008 года выпуска, принадлежащего ответчику (п.5 кредитного договора). Однако обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей за пользование кредитом и сумм основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 29 января 2010 года Банк предъявил Заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в течение 10 дней с момента отправления требования, то есть не позднее 08 февраля 2010 года. Однако указанное требование осталось не исполненным. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании:

Представитель Банка поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Саднов И.В. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, просил рассмотреть дело без его участия. В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда от 29 июня 2010 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в размере 16,5% годовых, начиная с 08 февраля 2010 года по день вынесения решения суда. При этом ссылается на то, что суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. не принял во внимание факт одностороннего расторжения Банком кредитного договора, поэтому Банк не вправе требовать уплаты процентов в размере 16,5 годовых после расторжения кредитного договора, то есть после 08 февраля 2010 года. Кассатор полагает, что в силу ст.395 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму долга с 08 февраля 2010 года по день вынесения судом решения из расчета процентов в размере действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ - 7,75%.

Банк представил письменные возражения, полагая кассационную жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, и верно распределено бремя их доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года между ОАО «БыстроБанк» и Садновым И.В. был заключен кредитный договор №196698/02-ДО/ПК (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 122 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства перед Заемщиком Банк выполнил в полном объеме, поэтому утверждение кассатора о том, что Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, является не состоятельным. Ответчик не представил суду доказательств того, что Банк предъявил ему требование об одностороннем отказе от исполнения Кредитного договора и его расторжении.

Напротив, судом установлено, что Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не выполнил. Данное обстоятельство послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения требования об отказе от исполнения договора либо требования о расторжении договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из данной правовой нормы, Банк правомерно предъявил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что полностью соответствует согласованному сторонами пункту 4.7 Кредитного договора.

При этом условиями Кредитного договора, равно как и правовыми нормами гражданского законодательства, не предусмотрено право займодавца на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с реализацией права на досрочный возврат кредита и иных платежей, установленных условиями Кредитного договора.

Данное правовое положение нашло отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому «В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена» (п.16), из чего также следует, что требование Займодавца о досрочном возврате Заемщиком оставшейся суммы займа не влечет расторжения договора займа (Кредитного договора).

Ссылка кассатора на судебную практику, а именно на Определение ВАС РФ от 11 февраля 2010 года за № ВАС-17763/09 является не корректной и не может быть принята в качестве обоснования вышеизложенных доводов кассатора, поскольку обстоятельства спора, рассматриваемого в рамках указанного дела не аналогичны настоящему в силу того, что в данном случае Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив ему кредит в полном объеме, а в рамках арбитражного дела - нет. Кроме того, судебные постановления арбитражных судов по конкретным делам не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Довод кассатора о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст.395 ГК РФ, в размере действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ (7,75%), также является не состоятельным, поскольку кассатор не представил доказательств, подтверждающих факт расторжения с ним Банком Кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия признает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 июня 2010 года, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Кричкер Е.В.