признание сделки дарения недвижимого имущества недействительной

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Верховный Суд Удмуртской Республики /
признание сделки дарения недвижимого имущества недействительной

признание сделки дарения недвижимого имущества недействительной

Судья Рябов Д.В. Дело № 33-3423

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 октября 2010 года гражданское дело по иску Сузовой О.И. к Сузову А.В., Сузовой Г.Л. о признании недействительным договора дарения, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности возвратить квартиру в общую совместную собственность и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Сузовой О.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года, которым:

исковые требования Сузовой О.И. к Сузову А.В. и Сузовой Г.Л. о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения истца Сузовой О.И., ее представителя адвоката Стерхова А.С. (ордер №980 от 18 октября 2010 года) и третьих лиц Сузовой И.А., Сузовой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ответчиков Сузова А.В., Сузовой Г.Л. - Карлышева С.Ю., действующего на основании доверенностей от 22 апреля 2010 года сроком на три года и от 04 февраля 2010 года сроком на три года, полагавшего кассационную жалобу необоснованной; судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сузова О.И. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Сузову А.В. и Сузовой Г.Л. (далее по тексту - ответчики) о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного 04 сентября 2009 года между Сузовым А.В. и Сузовой Г.Л.; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Сузовой Г.Л. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (далее по тексту - квартира); возложении обязанности возвратить квартиру в общую совместную собственность истца и ответчика Сузова А.В.

Иск мотивировала тем, что с 26 июля 1983 года по 30 октября 2007 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Сузовым А.В., от которого имеет двух дочерей Сузову И.А. и Сузову И.А.. Спорная квартира была приобретена в период совместной жизни истца с ответчиком в 2001 году на средства государственного жилищного сертификата, выданного Сузову А.В. на всех членов семьи, в т.ч. на него самого, истца Сузову О.И. и двух их дочерей. Право собственности на квартиру было зарегистрировано Сузовым А.В. 01 июля 2005 года. Истец полагала, что поскольку квартира приобретена в период брака с ответчиком, то в силу п.1 ст.34 СК РФ, является совместной собственностью супругов. При рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между истцом и ответчиком Сузовым А.В., ей стало известно, что ответчик без согласования с ней 04 сентября 2009 года подарил указанную квартиру своей новой супруге Сузовой Г.Л.

В ходе рассмотрения дела истец изменила правовое основание иска, указав вместо п.3 ст.35 СК РФ - п.3 ст.253 ГК РФ, т.к. сделка по дарению квартиры имела место в период, когда Сузова О.И. и Сузов А.В. уже не являлись супругами.

Впоследствии истец вновь изменила правовое основание заявленного спора, уточнив, что частично квартира была приобретена на денежные средства, полученные в результате обналичивания государственного жилищного сертификата, поэтому в данной части квартира является общей долевой собственностью истца, ответчика Сузова А.В. и их дочерей, а в остальной части является общей совместной собственностью бывших супругов Сузовой О.И. и Сузова А.В. В связи с чем, правовыми основаниями признания сделки дарения недействительной истец заявила п.3 ст.253 и п.1 ст.246 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены дочери истца и ответчика Сузова А.В. - Сузовы И. и И., а также произведена замена ненадлежащего третьего лица УФРС по УР на надлежащее - Управление Росреестра по УР.

В судебном заседании истец Сузова О.И. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить, представили письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчики Сузов А.В. и Сузова Г.Л. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, просили рассмотреть дело без их участия. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков - Карлышев С.Ю. в судебном заседании требования истца не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Сузовы И. и И. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования, считая, что они должны быть удовлетворены.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по УР.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Сузова О.И. просит решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 31 мая 2010 года отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сузова О.И. состояла в браке с Сузовым А.В. с 26 июля 1983 года по 03 марта 2008 года, от совместной жизни с которым имеет двух детей: И. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сузов А.В. проходил военную службу в войсковой части и проживал вместе со своей семьей (женой Сузовой О.И. и дочерьми) в пос. Мирный Завьяловского района УР.

В 1998 году Главным управлением военного бюджета и финансирования Минюста РФ Сузову А.В. был выделен государственный жилищный сертификат-свидетельство о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья серии В № 011938 (далее по тексту - ГЖС).

12 марта 1999 года, с использованием ГЖС, при удостоверенном нотариусом письменном согласии истца, Сузов А.В. приобрел жилое помещение общей площадью 55,94 кв. метров, жилой площадью 40,13 кв. метров в г. Можге. Цена приобретаемой Сузовым А.В. квартиры определена по договоренности сторон в 161 280,0 руб. Данная сумма оплачена им средствами по ГЖС.

16 апреля 1999 года Сузов А.В., с письменного согласия истца, удостоверенного нотариусом, продал квартиру в г. Можга за 153 340,0 руб.

Соглашением №1 от 30 марта 1999 года ООО «НОСТРУМ» уступил Сузову А.В. право требования к Управлению строительства №17 исполнения обязательств по передаче недвижимого имущества в соответствии с инвестиционным договором долевого строительства жилья №70 от 04 декабря 1998 года, а именно трехкомнатной квартиры <адрес> на сумму 295 065,0 руб.

Данная квартира получена Сузовым А.В. по акту приема-передачи от 20 апреля 2001 года.

Право собственности Сузова А.В. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2005 года за №№ (свидетельство о государственной регистрации права № от 01 июля 2005 года).

В соответствии с действовавшим на момент выделения ГЖС постановлением Правительства РФ от 20 января 1998 года №71 «О федеральной целевой программе «Государственные жилищные сертификаты», главной целью данной Программы являлось скорейшее решение проблемы обеспечения жильем семей граждан, уволенных или увольняемых с военной службы. В связи с чем, Программой предусматривалось, в т.ч. использование государственных средств для предоставления гражданам безвозмездных субсидий на приобретение жилья.

Граждане - участники Программы могли приобретать жилые помещения как за счет безвозмездной субсидии, так и с дополнительным привлечением собственных средств или кредитных ресурсов.

Право на получение и использование безвозмездной субсидии на приобретение жилья подтверждалось государственным жилищным сертификатом-свидетельством о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения.

Государственный жилищный сертификат - именной документ, подтверждающий право гражданина - участника Программы на получение безвозмездной субсидии, которая могла быть использована им только на приобретение жилого помещения (раздел 2 Федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», утвержденной постановлением Правительства РФ от 20 января 1998 года №71).

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что вследствие безвозмездной финансовой помощи (субсидии) на покупку жилья, Сузов А.В. купил квартиру на себя и членов своей семьи (жена Сузова О.И. и две дочери), часть стоимости которой оплатил за счет средств ГЖС.

Согласно разделу 5 вышеназванной Федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», приобретаемое жилое помещение оформлялось в общую собственность всех членов семьи владельца государственного жилищного сертификата.

В силу статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Принимая во внимание, что часть спорной квартиры приобретена на государственные средства, предоставленные Сузову А.В. с учетом всех членов семьи в виде безвозмездной субсидии на приобретение жилья (ГЖС), что не является общими доходами супругов (ст.34 СК РФ), следовательно, данная часть квартиры является общей долевой собственностью Сузова А.В., Сузовой О.И. и их детей Сузовых И. и И..

Причем часть спорной квартиры, приобретенной в браке, но за счет средств, вырученных от продажи раздельного имущества (ст.36 СК РФ), находящегося в общей долевой собственности истца, ее бывшего супруга и их детей, также считается общей долевой собственностью.

В связи с чем, вывод суда о том, что спорная квартира в полном объеме является совместной собственностью супругов Сузовых, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не основан на нормах материального права.

В остальной части, в силу ст.ст.33, 34 СК РФ, квартира является общей совместной собственностью супругов Сузовых О.И. и А.В., поскольку приобретена в период нахождения их в зарегистрированном браке.

Принимая во внимание состязательность судебного процесса (ст.ст.12, 56 ГПК РФ), следует учесть, что в деле отсутствуют и ответчик Сузов А.В. не представил суду доказательств, что данная часть квартиры была приобретена на его личные средства.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При таких обстоятельствах, владение, пользование и распоряжение частью квартиры, находящейся в общей долевой собственности, возможно только по соглашению всех собственников.

Поскольку у Сузова А.В. не возникло право собственности на всю квартиру, то он, в силу положений п.1 ст.246 ГК РФ, не вправе был распоряжаться всем имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, и совершать сделку дарения по отчуждению этого имущества. В связи с этим данная сделка по отчуждению спорного имущества является ничтожной.

В части совместной собственности квартиры подлежит применению п.3 ст.253 ГК РФ, согласно которой «…совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом».

Как следует из материалов дела, истец представила доказательства того, что другая сторона в сделке (Сузова Г.Л.) знала или заведомо должна была знать об отсутствии ее согласия на совершение сделки бывшим супругом Сузовым А.В.

Ответчик Сузова Г.Л. с декабря 2007 года является супругой Сузова А.В., который проживает с ней по адресу <адрес>. В то время как истец с дочерьми проживают в спорной квартире. На момент заключения сделки (04 сентября 2009 года) Сузова Г.Л. должна была знать о взаимоотношениях сторон; о споре, связанном с разделом имущества, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, на момент совершения сделки Сузова Г.Л. не могла не знать о действительных причинах дарения квартиры в отсутствие согласия на заключение сделки со стороны истца.

Отчуждение квартиры произведено ответчиком Сузовым А.В. в период раздела совместной собственности бывших супругов, когда истец Сузова О.И. претендовала на долю в указанной квартире, что подтверждается поданным в суд в августе 2009 года исковым заявлением о разделе имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, руководствуясь нормами ст.ст.166-168, 209 ГК РФ, судебная коллегия признает договор дарения №01/086/2009-282 от 04 сентября 2009 года, заключенный между Сузовым А.В. и Сузовой Г.Л., недействительным (ничтожным).

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены на основании материалов дела, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым иск Сузовой О.И. удовлетворить частично, сделку по отчуждению имущества по договору дарения признать недействительной и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

С учетом того, что решение состоялось частично в пользу истца, на ответчиков, в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов в равных долях, состоящих из государственной пошлины в сумме 1 600 руб.: по 800 руб. с каждого - в пользу истца; 2 950,65 руб.: по 1 475,33 руб. - в доход местного бюджета и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, коллегия считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными, в связи с чем, определяет подлежащими взысканию с Сузова А.В. и Сузовой Г.Л. в пользу истца Сузовой О.И. в равных долях расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях в размере 5 000,0 рублей, т.е. по 2 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Сузовой О.И. к Сузову А.В. и Сузовой Г.Л. о признании недействительным договора дарения, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности возвратить квартиру в общую совместную собственность и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 04 сентября 2009 года, заключенный между Сузовым А.В. и Сузовой Г.Л..

Применить последствия недействительности сделки:

- возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Сузова А.В.,

- право собственности Сузовой Г.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение в части перехода прав на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Сузова А.В. и Сузовой Г.Л. в равных долях судебные расходы в виде:

оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. с каждого, в пользу Сузовой О.И.,

государственной пошлины в сумме 1 600 руб., то есть по 800 руб. с каждого - в пользу Сузовой О.И., в сумме 2 950,65 руб., то есть по 1 475,33 руб. с каждого - в доход местного бюджета.

Исковые требования Сузовой О.И. в остальной части оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Сузовой О.И. удовлетворить частично.

Председательствующий судья Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Кричкер Е.В.