Судья Ломаева О.В. Дело № 33-3388
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Уткиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 октября 2010 года дело по частной жалобе Сбербанка России ОАО на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года, которым
ходатайство представителей ООО «Урал-Полимер» о прекращении производства по делу в части исковых требований АК СБ РФ (ОАО) к ООО «Урал-Полимер» удовлетворено.
Производство в части исковых требований АК СБ РФ (ОАО) к ООО «Урал-Полимер» о взыскании долга по договору № 119-НКЛ (М) от 18.12.2008 года об открытии не возобновляемой кредитной линии в сумме 3 152 000 рублей прекращено.
Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
ООО «Урал-Полимер» привлечено для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - Сбербанк РФ (ОАО) обратился с иском к Сюрмееву Е.В. и ООО «Урал-Полимер» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывает, что по договору №119-НКЛ (М) от 18.12.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии индивидуальному предпринимателю Сюрмееву В.В. был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств. Данное кредитное обязательство обеспечено поручительством Сюрмеева Е.В. и ООО «Урал-Полимер». Заемщик обязательства по данному договору не исполняет. Направленное заемщику и поручителям требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору ими не исполнено, долг по договору не погашен. В связи с введением арбитражным судом в отношении заемщика ИП Сюрмеева В.В. процедуры наблюдения, требования к основному должнику предъявлены истцом в рамках процедуры банкротства, что не исключает солидарной ответственности поручителей за неисполнение заемщиком кредитного обязательства. Поэтому истец просил взыскать с поручителей солидарно: с Сюрмеева Е.В. - сумму задолженности по договору в размере 15 798 133 руб. 69 коп; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 14 473 500 руб. из расчета 19,5 % годовых, начиная с 22.10.2009г. по день фактической уплаты суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,5 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 14 473 500 руб., начиная с 22.10.2009г. по дату фактической уплаты суммы долга; с ООО «Урал-Полимер» - сумму долга по договору 3 152 000 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель Сбербанка РФ (ОАО) Кузнецова Т.С. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Урал-Полимер» Иванов В.В. и Булычев В.Ф. полагали, что производство в части требований к ООО «Урал-Полимер» подлежит прекращению ввиду их подведомственности арбитражному суду.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сюрмеева Е.В. и третьего лица ИП Сюрмеева В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Сбербанк РФ (ОАО) просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Полагает, что требования, предъявленные к поручителям - Сюрмееву Е.В. и ООО «Урал-Полимер», связаны между собой, их разделение невозможно, поэтому в силу ст.22 ГПК РФ спор в отношении обоих ответчиков подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Согласно п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что в настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору только к поручителям - Сюрмееву Е.В. и ООО «Урал-Полимер». В связи с возбуждением арбитражным судом в отношении заемщика ИП Сюрмеева В.В. процедуры банкротства, требования к основному должнику предъявлены истцом в рамках данной процедуры банкротства.
Законом (ст. 363 ГК РФ) предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Солидарной ответственности у нескольких поручителей, поручительством которых обеспечено одно обязательство, между собой не возникает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем гражданском деле отсутствуют требования к заемщику, а предъявлены лишь требования к поручителям кредитного обязательства, и принимая во внимание, что ответственность каждого поручителя является самостоятельной, ее объем определен рамками конкретного договора поручительства, правомерным является вывод суда о том, что предъявленные истцом требования к указанным ответчикам не связаны между собой и возможно их раздельное разрешение.
Поэтому с учетом положений п.4 ст.22 ГПК РФ и норм ст.ст.27, 28 АПК РФ правомерен также вывод суда о подведомственности требований Сбербанка РФ (ОАО) к ООО «Урал-Полимер» арбитражному суду.
Поскольку иск в части требований к ООО «Урал-Полимер» был изначально принят в производство суда общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, суд обоснованно прекратил производство по делу в части указанных требований на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.
Таким образом, нарушения норм процессуального права судом не допущено. Предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: