Судья Долгополова Ю.В. дело № 33- 3405
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Мельниковой Г.Ю., Рябова Д.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 18.10.2010 г.
Дело по частной жалобе Бигашева Р.М.
На определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.09.2010 г., которым:
Исковое заявление Бигашева Рифката Максумовича к «А» и «А И» о возложении обязанности по разработке проекта отвода паводковых и сточных вод, выполнении строительных и строительно-дорожных работ, взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, оставлено без движения.
Истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 28 сентября 2010 года.
В случае не устранения указанных недостатков в установленный судом срок, заявление считается неподанным, и будет возвращено заявителю, его подавшему.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Бигашева Р.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Бигашев P.M. обратился в суд с иском к «А» и «А И» о возложении обязанности по разработке проекта отвода паводковых и сточных вод, выполнении строительных и строительно-дорожных работ, взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе Бигашев Р.М. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судья неправильно применил нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, исходил из того, что заявленные истцом требования о возложении на «А» обязанности по выполнению в разумные сроки всех необходимых строительных и строительно-дорожных работ в соответствии с разработанным проектом водоотвода паводковых и сточных вод с улицы 9-е Января, подлежат уточнению.
Суд пришел к выводу о том, что необходимо истцу указать обязанность по совершению каких строительных и строительно-дорожных работ, должна быть возложена на ответчика.
Суд также указал в качестве основания для оставления заявления без движения на то, что истец в своих требованиях просит взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсировать ответчиков причинный моральный вред не только в свою пользу, но и в пользу своей супруги Б.Р.Ш.
С данными выводами суда нельзя согласиться, они не основаны на правильном применении норм процессуального права.
Основанием для оставления иска без движения как указано в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, есть несоблюдение требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Иных оснований для оставления заявления без движения, закон не предусматривает.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, не указал, какие требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не были соблюдены, лицом, обратившимся в суд за защитой нарушенного права.
Основания для оставления заявления без движения, указанные судом первой инстанции, не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Суд, предлагая заявителю уточнить требования, не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащими им гражданские права. Выбор одного способа защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежат не суду, а истцу, который определил в заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда, нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2010 г. - отменить.
Заявление направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Рябов Д.В.