Судья Михалев А.А. дело № 33- 3431
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.
При секретаре Черных И.В.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 20.10.2010 г.
Дело по частной жалобе представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей
На определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.09.2010 г., которым:
Исковое заявление Удмуртской Республиканской общественной организации в интересах Баталова Дмитрия Аркадьевича, Баталовой Юлии Ивановне к ОАО «И» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда со всеми приложенными к исковому заявлению документами, возвращено истцу.
Истцам разъяснено, что данное исковое заявление может быть подано в районный суд по месту их жительства либо по месту нахождения ответчика.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Баталова Д.А., Баталовой Ю.М. к ОАО «И» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судья неправильно применил нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции, возвращая иск, исходил из того, что договором участия в долевом строительстве, место исполнения договора не предусмотрено, а место заключения договора, не позволяет отнести подсудность спора Октябрьскому районному суду г. Ижевска.
С таким выводом суда, судебная коллегия не может согласиться.
Частью 7 ст. 29 ГПК РФ, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, законом предусмотрена возможность предъявления иска, в том числе и по месту исполнения договора.
Из договора участия в долевом строительстве № 97 от 14 февраля 2008 года / л.д. 10-15/, стороны специально не оговорили место исполнения договора, в виде передачи недвижимого имущества, квартиры, проектный номер 115.
В статье 316 ГК РФ, указано, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества.
Место нахождения имущество, как следует из п. 1.2, договора долевого участия в строительстве, это 6 микрорайон Северо-Западного района в Октябрьском районе г. Ижевска.
Таким образом, местом исполнения является Октябрьский район города Ижевска, что свидетельствует о подсудности спора Октябрьскому районному суду города Ижевска.
Определение районного суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2010 г. - отменить.
Иск направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Частную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.