Судья Королева С.А. Дело 33-3500
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 октября 2010 года заявление Жданова Д.С. в лице его представителя по доверенности Трищенкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2007 года, которым
решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 мая 2007г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ждановой Е.Ю. о признании правоотношений по кредитному договору и договору поручительства от 28.07.2003г. прекращенными, пресечении действий по взысканию сумм задолженности с поручителя отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Жданова Д.С. и его представителей по доверенности Трищенкова А.А., Мизевой Т.В., поддержавших изложенные в заявлении доводы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жданова Е.Ю. обратилась с иском к ОАО АК Сбербанк РФ в лице филиала - Удмуртского отделения № 8618 (далее - Сбербанк РФ) о признании правоотношений по кредитному договору и договору поручительства прекращенными, прекращении взыскания долга. В обоснование указала, что решением суда от 14.10.2004г. с ИП Жданова Д.С. как заемщика и с Ждановой Е.Ю. как поручителя взысканы солидарно в пользу Сбербанка РФ долг по кредиту - 2000000 руб., проценты - 79 392 руб. 60 коп. и неустойка - 1 205 руб. 94 коп. Данное решение вступило в законную силу 25.10.04г. Решением Арбитражного Суда УР от 12.11.2004г. ИП Жданов Д.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год. 08.12.2005г. конкурсное производство в отношении ИП Жданова Д.С. завершено. Истица полагает, что с момента завершения конкурсного производства кредитное обязательство между ИП Ждановым Д.С. и Сбербанком РФ прекратилось, что влечет прекращение и обеспечивающего его обязательства по договору поручительства между истцом и Сбербанком РФ. Поэтому истица просила признать прекращенными правоотношения Сбербанка РФ с Ждановым Д.С. по кредитному договору и с Ждановой Е.Ю. по договору поручительства, а также разрешить вопрос о пресечении действий по взысканию с истца как поручителя задолженности по судебному решению.
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 мая 2007 года иск удовлетворен частично. Прекращено поручительство Ждановой Е.Ю. по договору поручительства № 3074 от 28.07.2003 года по обеспечению обязательства по договору №2713 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.07.2003 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ждановым Д.Ю. и Сбербанком РФ - Удмуртским отделением №8618, в удовлетворении остальной части иска отказано.
На данное решение от 14.05.2007г. Сбербанком РФ была подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики постановила вышеуказанное определение.
Жданов Д.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного кассационного определении от 03.07.2007г. В обоснование указывает, что в период после вступления указанного определения судебной коллегии в законную силу, в ходе рассмотрения Первомайским районным судом дела № 2-614/10 о разделе совместно нажитого имущества Ждановой Е.Ю. поставлен вопрос о признании общим семейным долгом задолженности по списанному в связи с банкротством долгу, эти требования основаны ею на определении судебной коллегии от 03 июля 2007 г., постановившем новое решение. На момент рассмотрения дела в Верховном Суде Удмуртской Республики о таком требовании заявителю не было и не могло быть известно. В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 392, 393 ГПК РФ заявитель просит пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 03.07.2007г. по гражданскому делу №33-1565 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное определение, удовлетворить исковые требования Ждановой Е.Ю.
В судебном заседании Жданов Д.С. и его представители Трищенков А.А., Мизева Т.В. на удовлетворении заявления настаивали.
В соответствии со ст.396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие Ждановой Е.Ю. и представителя АК Сбербанка РФ (ОАО), извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не находит.
В обоснование своих требований о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ кассационного определения от 03.07.2007г. заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны ( п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ).
По смыслу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие имеющие существенное значение для дела юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам.
Заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства на предъявление к нему Ждановой Е.Ю. после вынесения решения судом кассационной инстанции новых исковых требований о признании задолженности по списанному в связи с банкротством долгу общим долгом супругов. Однако предъявление истицей Ждановой Е.Ю. новых исковых требований по смыслу ст.392 ГПК РФ не относится к тем существенным для дела обстоятельством, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Последующее предъявление Ждановой Е.Ю. нового иска по своей сути не является фактическим обстоятельством, которое существовало на момент разрешения дела и имело юридическое значение для его разрешения. Кроме того, предъявление иска является реализацией права лица на судебную защиту, а не тем юридическим фактом, который влечет пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для пересмотра кассационного определения от 03.07.2007 года в порядке главы 42 ГПК РФ не находит.
Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении заявления представителя Жданова Д.С. Трищенкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2007 года отказать.
Председательствующий:
Судьи: