Иск о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Решение оставлено без изменения.

Судья Пескишев Д.Н. Дело №33-3417

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Егорова Д.Р. на заочное решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2010 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Егорову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Егорова Д.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83694,1 руб., из которых: 63296,60 руб. - текущий долг по кредиту; 15326,28 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); 2871,23 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); 2000,00 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 200,00 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов,

с Егорова Д.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710,80 руб.,

обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска 2007г., идентификационный №, двигатель №, 8894659, кузов №, цвет синий, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2007 года,

определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов,

установлена начальная продажная стоимость имущества: автомобиля ВАЗ 21074, год выпуска 2007г., идентификационный №, двигатель №, 8894659, кузов №, цвет синий, в размере 155000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Егорова Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - истец, ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Егорову Д.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от 31 июля 2007 года (далее по тексту - Кредитный договор) в размере 104470,91 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 82161,57 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 135,06 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 15326,28 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 2871,23 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 3711,79 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 264,98 руб., о взыскании судебных расходов в размере 7289,42 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска 2007г., идентификационный №, двигатель №, 8894659, кузов №, цвет синий.

Иск мотивирован тем, что 31 июля 2007 года в соответствии с Кредитным договором, заключённым между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 147242 руб. на срок до 31 июля 2012 года, на приобретение вышеуказанного автомобиля, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В целях обеспечения выданного кредита между банком и ответчиком был заключён договор залога приобретаемого автомобиля №№ от 31 июля 2007 года (далее по тексту - Договор залога).

Однако в нарушение условий Кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Онекси +» (далее по тексту - ООО «Онекси+»).

В судебном заседании:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» - Некрасов В.А., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Егоров Д.Р., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем в силу статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО «Онекси +» будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Егоров Д.Р. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку по состоянию на 10 сентября 2010 года текущая задолженность по кредиту им погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

31 июля 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Егоровым Д.Р. 31 июля 2007 года был заключен Кредитный договор № на сумму 147242 руб. для приобретения в собственность автомобиля, на срок до 31 июля 2012 года включительно, по условиям которого Егоров Д.Р. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором, а также уплачивать повышенные проценты (0,5 % в день) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и (или) возврата кредита в сроки, предусмотренные договором.

Кредит предоставлен заёмщику в безналичной форме, путём перечисления кредитором по заявлению Егорова Д.Р. торговой организации - ООО «Онекси +» суммы 138500 руб. и безналичным перечислением кредитором по заявлению ответчика на счет страховой компании - ОАО «Межбанковская региональная страховая компания» суммы 8742 руб., всего в размере 147242 руб.

Автомобиль приобретен у ООО «Онекси+» (л.д. 13-14) и зарегистрирован за Егоровым Д.Р.

Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по Кредитному договору, 31 июля 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Егоровым Д.Р. был заключён Договор залога (л.д. 10-12), по условиям которого залогодатель (ответчик) предоставил залогодержателю (истцу) в залог транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска 2007г., идентификационный №, двигатель №, 8894659, кузов №, цвет синий, залоговая стоимость которого составляет 155000 руб.

Ответчик Егоров Д.Р. условия Кредитного договора выполнил частично, не производил платежи за февраль, июнь, ноябрь, декабрь 2008 года, с января по июнь, август, с октября по декабрь 2009 года, с января по апрель 2010 года.

По состоянию на 18 мая 2010 года задолженность Егорова Д.Р. составила: 104470,91 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 82161,57 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 135,06 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 15326,28 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 2871,23 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 3711,79 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 264,98 руб.

07 мая 2010 года ООО «Русфинанс Банк» уведомило Егорова Д.Р. о недопустимости нарушения условий Кредитного договора.

После предъявления ООО «Русфинанс Банк» иска в суд Егоровым Д.Р. трижды были внесены платежи по кредиту: 27 мая, 28 июня, 05 июля 2010 года в сумме 5000 руб., 5000 руб., и 9000 руб. соответственно.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора №376676-Ф и договора залога №376676/01-ФЗ от 31 июля 2007 года, статьями 168, 309, 319, 333, 337, 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 2 статьи 350, статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», частью 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав положения пункта 14 Кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, им установлена иная очередность погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ признал ничтожным данный пункт Кредитного договора как не соответствующий закону (статье 319 ГК РФ), но учитывая, что ответчик при внесении очередного платежа, одновременно погашал всю задолженность, что фактически уплачиваемых Егоровым Д.Р. денежных сумм было достаточно и для погашения его задолженности по уплате процентов по кредиту, основного долга, и повышенных процентов, пришел к верному выводу о том, что перерасчет внесенных ответчиком платежей производиться не должен.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел все суммы, внесенные им в погашение задолженности по кредиту, в том числе платежи от 27 мая, 28 июня, 05 июля 2010 года, на суммы 5000 руб., 5000 руб., и 9000 руб. соответственно, уменьшив сумму, взыскиваемую с ответчика с учетом очередности погашения, предусмотренной статьей 319 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: 63296,60 руб. - текущий долг по кредиту; 15326,28 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); 2871,23 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты).

Проанализировав положения пунктов 18, 19 Кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Русфинанс Банк» имеет право на взыскание повышенных процентов, поскольку ответчиком обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно учел компенсационную природу данных сумм, посчитал размер заявленных процентов чрезмерно завышенным и уменьшил сумму процентов, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита до суммы 2 000,00 руб., а размер процентов, начисленных в связи с нарушением сроков уплаты процентов - до суммы 200,00 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и в силу части 2 статьи 347 ГПК РФ полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае уменьшению подлежала ставка процентов, установленная пунктами 18 и 19 Кредитного договора, после чего сумма заявленных к взысканию процентов подлежала перерасчету в соответствии с уменьшенной судом ставкой.

Принимая во внимание размер задолженности Егорова Д.Р., соотношение размера неустойки и суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, чрезмерно высокий размер процентов, который составляет 182,5 процентов годовых (0,5% в день х 365 дней), судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет повышенных процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 7,75% годовых, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма повышенных процентов за просрочку возврата кредита в размере 157,62 руб., а также сумма повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 11,25 руб.

Кроме этого, учитывая то обстоятельство, что на день вынесения решения, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Егоровым Д.Р. обязательств по Кредитному договору и наличие задолженности, повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита начислены за период с 02 марта 2010 года по 03 мая 2010 года, а повышенные проценты за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - за период с 01 апреля 2010 года по 03 мая 2010 года, резолютивная часть решения суда в части взыскания данных процентов подлежит изложению с указанием этих периодов.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, подлежит уменьшению до 2 571,34 руб. и государственная пошлина, взысканная с Егорова Д.Р.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильным выводам о том, что истец (залогодержатель), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - ответчика (залогодателя), что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что начальная продажная цена согласована сторонами договора в размере 155 000, 000 руб., а также на то обстоятельство, что эта цена в судебном заседании ответчиком не оспорена, суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов и установить начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, в размере 155 000,00 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным.

Довод кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку по состоянию на 10 сентября 2010 года текущая задолженность по кредиту им погашена, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт погашения ответчиком текущей задолженности по кредиту после вынесения решения суда не может явиться основанием для отмены правильного по существу решения суда, при этом стороны спорных правоотношений не лишены возможности в рамках исполнения судебного постановления заключить мировое соглашение.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Егорова Р.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Д.Р. - без удовлетворения.

Изложить второй абзац заочного решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2010 года в следующей редакции:

«Взыскать с Егорова Д.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» денежные средства в виде задолженности по кредитному договору в размере 81 662,98 руб., из которых:

- 63296,6 руб. - текущий долг по кредиту;

- 15326,28 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит);

- 2871,23 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты);

- 157,62 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, начисленные за период с 02 марта 2010 го по 03 мая 2010 года;

- 11,25 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, начисленные за период с 01 апреля 2010 года по 03 мая 2010 год».

Уменьшить размер взысканных с Егорова Д.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходов по оплате государственной пошлины до 2 571,34 руб.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.