Судья Чернов А.В. Дело №33-3373
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Соловьевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Удмуртского отделения №8618 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2010 года, которым:
исковые требования Якимовой Г.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Обществу с ограниченной ответственностью) в лице Увинского отделения №4482 о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек удовлетворены частично,
с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Общества с ограниченной ответственностью) в пользу Якимовой Г.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проезд в размере 2 530 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Сбербанка России - Тихомировой С.В., действующей на основании доверенности от 21 ноября 2009 года, выданной сроком до 09 ноября 2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Якимовой Г.П. отказать, объяснения представителя Управления ФССП России по УР - Вергузова А.В., действующей на основании доверенности от 18 июня 2010 года, выданной сроком на один год, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально Якимова Г.П. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения №8618 (далее по тексту - ответчик) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что согласно письму заместителя управляющего Увинским отделением №4482 Сбербанка России Семеновой Е.В. от 05 августа 2009 года с ее счетов ошибочно произведено списание денежных средств в размере 3 834 рубля 37 копеек, а именно: со счета № 26 февраля 2009 года списана сумма в размере 1 286 рублей 83 коп.; со счета № 26 февраля 2009 года - в размере 20 рублей 78 копеек, а 16 июня 2009 года - в размере 2 526 рублей 76 копеек. Указав, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 834 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Сарапульский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по УР.
В порядке статьи 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Удмуртского отделения №8618 АК Сбербанка России (ОАО) на надлежащего - АК Сбербанк Росси (ОАО) в лице Увинского отделения №4482.
Впоследствии Якимова Г.П. отказалась от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 3 834 рублей 37 копеек, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, а также изменила основания иска, сославшись на невозможность получения денежных средств в течении длительного времени, и дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на проезд в сумме 2 570 рублей.
В судебном заседании:
Истец Якимова Г.П. исковые требования с учетом их изменения поддержала. Пояснила, что в связи с ошибочным списанием средств с ее счета она не могла с 16 июня 2009 года получить деньги, находящиеся на ее лицевом счете, которые были возвращены спустя почти год. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пострадала ее деловая репутация. Истец понесла судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела - 4 000 рублей на оплату государственной пошлины и расходы на проезд для участия в судебных заседаниях - 2 570 рублей.
Представитель ответчика АК Сберегательного банка (ОАО) в лице Увинского отделения №4482 - Тихомирова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в связи с отсутствием вины банка в необоснованном списании денежных средств со счетов истца.
Представитель третьего лица Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР - Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что судебный пристав-исполнитель Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 2 000,00 руб., поскольку суд неверно истолковал условия договора, заключенного между Банком и Управлением Федеральной службы судебных приставов по УР, сделал неправильные выводы о степени вины Банка, не исследовав при этом вину судебного пристава-исполнителя, в связи с чем необоснованно взыскал с Банка суммы компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме и издержек истца на проезд.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) и Якимовой Г.П. 11 августа 2004 года заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», в соответствии с которым вкладчик внес во вклад безналичным путем, а банк принял денежные средства в сумме 80,50 рублей. Срок вклада установлен - 5 лет, дата окончания срока вклада 23 июля 2009 года, дата возврата вклада 24 июля 2009 года, процентная ставка по вкладу на день открытия счета составляет 1% годовых и не подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора банк принял на себя обязательство возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.
27 октября 2008 года между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) и Якимовой Г.П. заключен договор о выпуске и обслуживании международных карт. Для отражения операций, проводимых в соответствии с договором о выпуске и обслуживании международных карт, банк открыл на имя клиента счет №. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с тарифами банка. В соответствии с пунктом 4 Условий использования карт Сбербанка России (ОАО) - карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных операций. Срок действия карты до октября 2011 года. В соответствии с Условиями использования карт банк в безакцептном порядке списывает со счета суммы, предусмотренные п.3.5 указанных Условий, на основании расчетных (расчетно-кассовых) документов, а также суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством.
23 мая 2008 года мировым судьей судебного участка №2 г.Сарапула выдан исполнительный лист о взыскании с Я.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу М.Т.В. суммы в размере 11 000 рублей.
29 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР Ц.Л.А. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Я.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика был направлен запрос о наличии у Я.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанном банке счетов, их номерах, наличии денежных средств и иных ценностей на этих счетах.
10 февраля 2009 года в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя поступила информация о наличии в отношении Я.Г.П., информации с указанием номеров счетов, сумм на данных счетах, и паспортными данными гражданина.
10 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР Ц.Л.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете № в Удмуртском отделении №8618 АК Сбербанка России (ОАО), открытом на имя Я.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> на сумму 11 830 рублей.
11 февраля 2009 года судебным приставом исполнителем также было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № и счете № в Удмуртском отделении №8618 АК Сбербанка России (ОАО), открытых на имя Я.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> на сумму 11 830 рублей.
В соответствии с указанными постановлениями АК Сбербанк РФ (ОАО) произвел списание денежных средств: 26 февраля 2009 года с лицевого счета № в размере 20 рублей 78 копеек; 16 июня 2009 года - в размере 2 526 рублей 76 копеек; с лицевого счета № 26 февраля 2009 года произведено списание денежных средств в размере 1 286 рублей 83 копеек.
22 июня 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате неверно списанных сумм.
23 июня 2009 года от должника Я.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Сарапульский МРОСП поступили документы, подтверждающие факт оплаты суммы долга в полном объеме.
Из ответа Увинского отделения №4482 от 05 августа 2009 года №01-20-390 следует, что денежные средства, находящиеся на счетах, с которых произведено списание, принадлежат лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, указано, что данное списание произведено ошибочно.
Денежные средства возвращены на счет истца в конце 2009 года.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ»; пунктом 1 статьи 1, статей 15, пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ №2300-1), статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на отношения между гражданином-вкладчиком и банком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», что между истцом и ответчиком заключены договоры о вкладе «Универсальный Сбербанка России» и о выпуске и обслуживании международных карт, по условиям первого из них - вкладчик имеет право распоряжаться вкладом как лично, так и через представителя, независимо от времени, прошедшего со дня открытия счета, а Банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора, а по условиям второго - карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, при этом для отражения операций, проводимых в соответствии вышеуказанными договорами, банк открывает клиенту счет.
Из смысла указанных условий договоров следует, что истец имеет право воспользоваться денежными средствами, находящимися на ее счетах в любое удобное для нее время.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании распоряжений судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП по УР Ц.Л.А.A. от 11 февраля 2009 года со счетов истца, не являющегося должником, в пользу взыскателя М.Т.В. были ошибочно списаны денежные средства во исполнение обязательств по исполнительному документу другого лица - Я.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также что 22 июня 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате неверно списанных сумм.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Однако в нарушение пункта 1 статьи 27 Закона РФ №2300-1 денежные средства на счет истца были возвращены только в декабре 2009 года, то есть банком были нарушены условия договоров, заключенных с истцом, в части возврата денежных сумм по первому требованию клиента.
Оценивая степень вины ответчика, суд указал, что в запросе судебного пристава-исполнителя о наличии у должника счетов в банке, содержались фамилия, имя, отчество, а также дата рождения должника, при этом паспортных данных не содержалось, в связи с чем, ответчик был обязан провести идентификацию владельца счета по фамилии, имени, отчеству и дате рождения должника, однако этого не сделал, проведя идентификацию лишь по фамилии, имени, отчеству, представил судебному приставу-исполнителю информацию о счетах, не принадлежащих должнику по исполнительному производству, в результате чего судебным приставом-исполнителем взыскание было обращено на денежные средства, принадлежащие истцу.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для его переоценки не усматривает.
Более того, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судебная коллегия считает, что поскольку банк не оспаривал то обстоятельство, что деньги со счетов истца списаны ошибочно, договорами, регулирующими отношения истца и ответчика, ограничение ответственности банка в таких случаях не предусмотрено, то банк как субъект предпринимательской деятельности, осуществляя ее с определенной степенью риска, был обязан незамедлительно возвратить ошибочно списанные суммы на счета истца, не дожидаясь их возврата службой судебных приставов, поскольку отношения между банком и истцом регулируются заключенными между ними договорами, а взаимоотношения между банком и службой судебных приставов, регулируются иным документом, стороной по которому истец, как потребитель финансовых услуг не является, каких-либо прав и обязанностей по его условиям она не приобрела.
Таким образом, вопросы ненадлежащего исполнения Удмуртским отделением №8618 Сбербанка России либо Управлением Федеральной службы судебных приставов по УР условий договора об организации электронного документооборота и ответственности сторон в соответствии с условиями данного договора должны регулироваться в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством в рамках подписанного ими договора, и не могут каким-либо образом затрагивать права иных лиц.
Каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения банка от ответственности за несвоевременный возврат на счет истца необоснованно списанных сумм банком в суд первой инстанции не представлено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, в результате виновного бездействия ответчика денежные средства, принадлежащие истцу, своевременно ей возвращены не были, тогда как, открывая счета в банке, истец рассчитывала, что она сможет использовать их в установленный договором срок для целей, для которых они обычно используются, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя Якимовой Г.П., гарантированные Законом РФ №2300-1, что ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных эмоциональных переживаниях из-за невозможности распоряжения принадлежащими ей денежными средствами.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, ее размер определен с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительность периода просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком, характер и продолжительность нравственных страданий, степени причиненных истцу неудобств, характера последствий нарушения обязательств ответчиком, требований разумности и справедливости.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, суд неверно истолковал условия договора, заключенного между Банком и Управлением Федеральной службы судебных приставов по УР, сделал неправильные выводы о степени вины Банка, не исследовав при этом вину судебного пристава-исполнителя и необоснованно взыскал с Банка суммы компенсации морального вреда.
Довод кассатора о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов судебная коллеги полагает частично обоснованным, поскольку от исковых требований о возмещении материального ущерба истец отказалась, производство по делу в указанной части прекращено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 101 ГПК РФ делает невозможным возмещение государственной пошлины в данной части за счет ответчика.
Следовательно, размер государственной пошлины, взысканный с ответчика, подлежит уменьшению до 200 руб. - государственной пошлины, которой должно быть оплачено требование неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанная сумма не может быть уменьшена, поскольку принцип пропорционального взыскания судебных издержек при рассмотрении иска о компенсации морального вреда неприменим, в связи с тем, что фактически исковые требования о компенсации Якимовой Г.П. морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя удовлетворен, но при этом суд учел степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и снизил сумму компенсации в денежном выражении с 300 000 рублей до 5 000 рублей. Поэтому, признание за истцом права на компенсацию морального вреда является основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы истца на проезд в суд для участия в судебных заседаниях в связи с тем, что истец выбрала суд в отдалении от ее места жительства.
Так, по общему правилу статьи 28 ГПК РФ - иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Право выбора суда, в данном случае, принадлежит истцу, при этом гражданское процессуальное законодательство не содержит такого основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с проездом истца в суд для участия в рассмотрении дела, как «неверный», по мнению ответчика, выбор суда.
Все доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, судом верно применены нормы материального права. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Удмуртского отделения №8618 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2010 года по существу оставить без изменения, уменьшив размер государственной пошлины взысканной с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Удмуртского отделения №8618 до 200,00 руб.
Кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Удмуртского отделения №8618 - удовлетворить частично.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Солоняк А.В.
Шалагина Л.А.