Иск о взыскании кредитной задолженности удовлетворен. Решение оставлено без изменения.

Судья Акулова Е.А. Дело №33-3396

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Соловьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Бородулина Д.М. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 года, которым:

удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бородулину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Бородулина Д.М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 января 2007 года №02-06-070121 в размере 785 199 (семьсот восемьдесят пять тысяч сто девяносто девять) рублей 86 копеек, в том числе: 667 680 руб. 92 коп. - сумма просроченного основного долга, 75 930 руб. 87 коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 41 588 руб. 07 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита,

с Бородулина Д.М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 23 января 2010 года по день фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 667 680 руб. 92 коп. из расчета 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по уплате основного долга,

обращено взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бородулину Д.М.,

определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов,

определена начальная продажная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей,

с Бородулина Дмитрия Михайловича в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 051 (пятнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «АИЖК» - Нуриева Н.М., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2010 года, выданной сроком до 26 января 2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бородуллина Д.М. - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «АИЖК», истец) обратилось в суд с иском к Бородулину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2007 года между Бородулиным Д.М. и Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику - предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 700000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность заемщика однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> который зачислен на счет Бородулина Д.М. в АБ «Газпромбанк» (ЗАО) Филиале г.Ижевска 19 января 2007 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, которая по состоянию на 10 ноября 2006 года была оценена в 780000 рублей. Государственная регистрация права собственности Бородулина Д.М. на квартиру и записи об ипотеке произведена в ЕГРП 31 января 2007 года. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «АИЖК».

Начиная с июня 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им Бородулиным Д.М. не производились.

Требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору, направленное письмом №412/1 от 28 апреля 2009 года в адрес Бородулина Д.М., ответчик не исполнил.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Бородулина Д.М. 803399 рублей 86 копеек, в том числе - 667680 рублей 92 копейки - остаток задолженности по основному долгу; 94130 рублей 87 копеек - сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 41588 рублей 07 копеек - начисленные пени; а также начиная с 23 января 2010 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 667 680 рублей 92 копейки; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Бородулину Д.М., расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов и назначить первоначальную продажную стоимость 780000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15233 рубля 99 копеек.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО «АИЖК» - Нуриев Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неуплаченных процентов по договору займа увеличил до 103750 рублей 33 копеек, а позже уменьшил до 75930 рублей 87 копеек в связи с внесением ответчиком на расчетный счет истца в счет погашения задолженности суммы в размере 18200 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Бородулин Д.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав при этом, что задолженность образовалась в виду отсутствия финансовой возможности для погашения кредита, просил уменьшить начисленные по кредитному договору пени.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бородулин Д.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не был извещен о заключении договора купли-продажи закладной, в связи с чем, ОАО «АИЖК», по мнению кассатора, не является надлежащим истцом по делу; принятым решением нарушается право ответчика на жилище, так как в случае продажи квартиры с торгов, семья ответчика останется без жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что 19 января 2007 года между Бородулиным Д.М. и Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 700000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность заемщика однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых от даты выдачи кредита по 30 июня 2007 года и 13,5% годовых с 01 июля 2007 года до даты окончания исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3.3.4. кредитного договора установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, ответчик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Согласно пункту 3.3.6 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9353 рубля 25 копеек.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2. и 5.3. кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, в соответствие с пунктом 1.4. кредитного договора является ипотека квартиры.

19 января 2007 года кредит в сумме 700000 рублей зачислен на счет Бородулина Д.М. в АБ «Газпромбанк» (ЗАО) Филиал в г.Ижевске по мемориальному ордеру №2007 от 19 января 2007 года.

19 января 2007 года в соответствии с договором купли-продажи квартиры ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 780000 рублей. Указанный договор, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по УР 31 января 2007 года.

Владельцем закладной является ОАО «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных № от 13 февраля 2004 года.

По состоянию на 27 мая 2010 года рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 810000 рублей.

Разрешая требования ОАО «АИЖК», суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, владелец закладной обоснованно обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами в 30-ти дневный срок со дня получения требования, а также что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: 667 680 рублей 92 копейки - сумму просроченного основного долга, 75 930 рублей 87 копеек - сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

Проанализировав положения статей 330, 331, 333 ГК РФ и пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, но при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Бородулина Д.М. об уменьшении размера пени, поскольку вышеуказанный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Однако судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, предусмотренной пунктами 5.2. и 5.3. Кредитного договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ ее размер должен быть снижен.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки необходимо установить в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату подачи иска, то есть на 16 марта 2010 года, исходя из следующего расчета:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за просрочку платежей по состоянию на 22 января 2010 года в размере 4 827 рублей 61 копейки, а также начиная с 23 января 2010 года пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 8,5% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по уплате основного долга.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильным выводам о том, что истец (залогодержатель), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - ответчика (залогодателя), сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередного платежа заемщиком на момент подачи иска составляет более 30 календарных дней, просрочка внесения платежей была допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев.

Ссылаясь на заключение эксперта от 27 мая 2010 года об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО «КРОМ», определивший рыночную стоимость квартиры в размере 810000 рублей, суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 810000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, подлежит уменьшению до 10 465 рублей 59 копеек и государственная пошлина, взысканная с Бородулина Д.М.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен о заключении договора купли-продажи закладной, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является ненадлежащим истцом не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости)» от 16 июля 1998 ода №102-ФЗ - закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Суд первой инстанции правильно указал, что залогодержателем и кредитором по закладной является истец, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.3.2. кредитного договора кредитор обязан в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору купли-продажи квартиры.

В материалах дела не содержится подтверждений об извещении Бородулина Д.М. о передаче прав по закладной, вместе с тем данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, а также основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Довод жалобы о нарушении его жилищных прав в случае продажи квартиры с торгов не может быть принят судебной коллегией, поскольку право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, установлено частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обеспеченных ипотекой, при которых взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, в связи с чем, судебная коллегия считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены законно и обосновано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, определенных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Бородулина Д.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 года по существу оставить без изменения, снизив размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 4 827 рублей 61 копейки, размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 10 465 рублей 59 копеек.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Бородулина Д.М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом, начиная с 23 января 2010 года по день фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 667 680 рублей 92 копейки из расчета 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 8,5% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по уплате основного долга в размере 667 680 рублей 92 копейки».

Кассационную жалобу Бородулина Д.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий Стяжкин С.Л.

Судьи Солоняк А.В.

Шалагина Л.А.