Судья Шайхтденов Р.Ш. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Газизовой Т.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Газизовой Т.А. к Сберегательному Банку РФ в лице Сарапульского отделения №78 о расторжении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Газизова Т.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ в лице Сарапульского отделения №78 (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2006 года она заключила договор поручительства с ответчиком за исполнение обязательств заемщиком Кузиной Ж.В. перед кредитором по кредитному договору № от 10 ноября 2006 года.
Истец полагает, что договор поручительства подлежит расторжению, поскольку в ноябре 2006 года к ней обратился Пичугин Ю.Н. с просьбой выступить поручителем по кредитному договору, она согласилась выступить поручителем у него либо его супруги Пичугиной В.А., так как ей было известно их материальное состояние и она полагала их платежеспособными людьми. Она предоставила необходимые для оформления договора поручительства документы, паспортные данные, справки о доходах, самостоятельно в банк она не обращалась, лично каких-либо сведения работникам банка не передавала. О том, что она будет выступать поручителем у иного лица, ей не было известно.
10 ноября 2006 года в помещении кафе «Хуторянка» она подписала договор поручительства, в банке она не была, с лицом, оформлявшим документы, она не встречалась, текст договора находился за пределами банка. После подписания договора она обнаружила, что договор поручительства оформлен в отношении заемщика Кузиной Ж.В., но Пичугин Ю.Н. заверил, что Кузина Ж.В. является платежеспособным лицом.
На момент заключения договора поручительства сумма реального заработка Кузиной Ж.В. ей была не известна, с Кузиной Ж.В. знакома не была, с ней не общалась, но поскольку банк принял решение о выдаче кредита в данной сумме и на условиях отраженных в кредитном договоре, полагала, что сведения о доходах Кузиной Ж.В. и ее финансовая возможность осуществить возврат денежных средств проверены, подтверждены и не вызывают сомнения.
Впоследствии ей стало известно, что справки, на основании которых определялась возможность Кузиной Ж.В. ежемесячно осуществлять возврат суммы кредитных денежных средств с учетом процентов за пользование кредитом, не соответствуют действительности, ее доходы, указанные в справках являются завышенными.
Таким образом, обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора поручительства, существенно изменились. Если бы она располагала сведениями о реальных доходах Кузиной Ж.В., договор поручительства она бы не заключила, в связи с чем истец просила расторгнуть договор поручительства № от 10 ноября 2006 года, заключенный между ней и Сарапульским отделением №78 АК СБ РФ.
В судебном заседании:
Истец Газизова Т.А., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Чухланцев В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Сарапульского отделения №78 АК СБ РФ - Атланов А.В., действующий по доверенности, с иском не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Кузина Ж.В. пояснила, что она была знакома с Газизовой Т.А. до заключения договора, последняя была в курсе ее материальных возможностей. Она не просила Газизову Т.А. быть поручителем, подписывая договор, Газизова Т.А. видела, кто был заемщик.
Третьи лица Кузин А.Ю., Жукова И.Ю., Пичугин Ю.Н., Пичугина В.А., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной суду причине.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Газизова Т.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, полагая неверным вывод суда о том, что установление факта предоставления в банк недостоверных сведений о доходах ответчика не является основанием для освобождения ее как поручителя от ответственности. В жалобе указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя об истребовании дополнительных доказательств, касающихся проверки платежеспособности Кузиной Ж.В., а также что судом не дана оценка нарушениям, допущенным в процедуре заключения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
10 ноября 2006 года, между Газизовой Т.А. и ответчиком был заключен договор поручительства № (далее по тексту - Договор поручительства), по условиям которого поручитель Газизова Т.А. обязалась отвечать за исполнение Кузиной Ж.В. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 10 ноября 2006 года, заключенного между Кузиной Ж.В. и ответчиком (пункт 1.1 Договора поручительства).
Из содержания пункта 1.2. Договора поручительства следует, что поручитель ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласна отвечать за исполнением заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям договора: сумма кредита 750 000 рублей; срок возврата кредита 10 ноября 2011 года, процентная ставка процентов годовых 17%, порядок погашения кредита: ежемесячно; порядок уплаты процентов: ежемесячно; неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита: цели личного потребления.
Договор поручительства и кредитный договор подписаны Газизовой Т.А. лично, о чем свидетельствуют ее подписи на договорах.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 361, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом условий, необходимых для расторжения договора, и отказал в удовлетворении иска Газизовой Т.А.
Выводы суда по существу спора приведены в решении, судебная коллегия считает их верными, так как они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.
Однако, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В качестве существенных обстоятельств, изменившихся после заключения договора, Газизова Т.А. указала, что она была введена в заблуждение относительно существенных условий основного обязательства, что была нарушена процедура подписания договора поручительства, а также, что заемщик предоставил в банк не соответствующую действительности справку о ее доходах.
Между тем, по мнению судебной коллегии, эти обстоятельства не обладают одновременно всеми четырьмя признаками, необходимыми для отнесения их к категории существенных и достаточных для расторжения договора на основании решения суда. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вызванных причинами, которые истец не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Газизова Т.А. не доказала наличие указанных в статье 451 ГК РФ обстоятельств для расторжения договора поручительства.
Доводы кассатора в этой части, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, оснований для этого коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя об истребовании дополнительных доказательств, касающихся проверки платежеспособности Кузиной Ж.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доказательства могли бы подтвердить только факт предоставления справки не соответствующей действительности, однако, как уже отмечалось ранее, в судебное заседание не представлено совокупности доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, на которые ссылалась истец как на основания расторжения договора поручительства, обладают одновременно всеми четырьмя признаками, необходимыми для отнесения их к категории существенных и достаточных для расторжения договора на основании решения суда.
Доводы кассатора о нарушении банком процедуры кредитования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в целом не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку анкетирование заемщика, поручителя, а также сбор доказательств платежеспособности в силу закона не является обязательным, а их отсутствие, либо несоответствие предъявляемым требованиям к их содержанию, само по себе не может явиться основанием для расторжения договора поручительства.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Газизовой Т.А. - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газизовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.