Судья Христолюбов Ю.Л. Дело №33-3439
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Мансуровой И.И. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Мансурова Д.Р. к Мансуровой И.И. о взыскании денежной суммы,
с Мансуровой И.И. в пользу Мансурова Д.Р. взыскано:
- 125,08 руб. - возмещение расходов истца по уплате комиссии за расчетное обслуживание за период с 01 марта 2010 года по 30 июня 2010 года;
- 25 136,55 руб. в счет возврата в порядке регресса уплаченных истцом ежемесячных платежей по договору займа за период с 01 марта по 30 июня 2010 года;
- 47 510,75 руб. в счет возврата в порядке регресса уплаченной истцом суммы платежа при досрочном погашении кредита (продаже квартиры) при расчете на 29 июля 2010 года;
- 10 000,00 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг риэлтора;
- 2 683,17 руб. возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Мансурова Д.Р., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мансуровой И.И. - без удовлетворения, объяснения Мансурова А.Р., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально Мансуров Д.Р. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Мансуровой И.И. (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании суммы 176 391,71 руб., состоящей из половины размера оплаты ежемесячного платежа по ипотечному кредиту, а именно: 9 426,20 руб. в месяц за период времени с октября 2008 года по апрель 2010 года включительно, о взыскании государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен брак, 08 октября 2008 года они взяли кредит в ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» в размере 1 450 000 руб. сроком на 240 месяцев, на заемные средства истец и ответчик приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым.
26 февраля 2010 года решением мирового судьи Завьяловского района Удмуртской Республики брак между истцом и ответчиком расторгнут.
В период действия кредитного договора ежемесячные платежи в размере 18 852,40 руб. вносились только истцом, ответчик платежей по кредиту не производила. В связи с уменьшением размера его заработной платы у него нет возможности осуществлять платежи по данному кредиту, он планирует данную квартиру продать и вернуть сумму кредита в банк.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (далее по тексту - ОАО «ИКУР») и Мансуров А.Р.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежной суммы в размере 126 159,44 руб., которая состоит из 1/2 части следующих сумм:
- 377,04 руб. - комиссия за расчетное обслуживание за период с 01 марта 2010 года по 30 июня 2010 года;
- 75 409,60 руб. - суммы ежемесячных ипотечных платежей за период с 01 марта 2010 года по 30 июня 2010 года;
- 142 532,24 руб. - сумма платежа при досрочном погашении ипотечного кредита (продаже квартиры) при расчете на 29 июля 2010 года;
- 30 000,00 руб. - оплата услуг риэлтора;
- 4 000,00 руб. - государственная пошлина.
В судебном заседании:
Истец Мансуров Д.Р. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Мансурова И.И., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.
В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что в период брака с истцом она работала, платежи осуществлялись из совместных средств, а поскольку в договоре займа от 06 октября 2008 года указаны три заемщика - истец, ответчик и брат истца - Мансуров А.Р., каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими.
Представитель ответчика Гиниятуллин З.И., действующий на основании доверенности, не возражал против заявленных исковых требований.
Третье лицо Мансуров А.Р. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО «ИКУР», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мансурова И.И. просит решение суда в части взыскания с ответчика оплаты услуг риэлтора в сумме 10 000 руб. отменить, поскольку на момент вынесения решения истцом не представлено доказательств фактической оплаты услуг риэлтора, эта сумма не относится к солидарным обязательствам должников по договору займа. Считает незаконным и необоснованным взыскание суммы 47 510,75 руб., так как заявление-обязательство о досрочном исполнении обязательств займодавцу ею не направлялось, более того денежные средства в таком размере у нее отсутствуют. Указывает, что судом неверно определена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
16 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен брак, детей от которого у них не имеется.
06 октября 2008 года открытое акционерное общество «ИКУР», с одной стороны, и Мансуров Д.Р., Мансурова И.И. и А.Р., с другой стороны, заключили договор займа № (далее по тексту - Договор займа), по условиям которого ОАО «ИКУР» предоставляет заемщикам заем в размере 1 400 000,00 руб. срок на 240 месяцев, для целевого использования - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоимостью 1 820 000,00 руб., при этом стороны договора дали согласие на то, что квартира оформляется в собственность Мансурова Д.Р. и Мансуровой И.И.. (пункт 1.3. Договора займа).
Сумма займа была получена созаемщиками и использована по целевому назначению.
Право собственности на квартиру в равных долях зарегистрировано за Мансуровым Д.Р. и Мансуровой И.И. - по 1/2 доле в праве за каждым.
26 февраля 2010 года брак между Мансуровым Д.Р. и Мансуровой И.И. прекращен.
В ходе судебного разбирательства Мансуров Д.Р. и Мансурова И.И. договорились о продаже квартиры.
На момент вынесения решения квартира, находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> продана истцом и ответчиком покупателю Глухих Е.С. за 1 300 000 руб.
После прекращения брака с ответчиком за период с 01 марта 2010 года по 30 июня 2010 года истец за счет собственных средств уплатил ОАО «ИКУР»:
- 75 409, 60 руб. в счет ежемесячных платежей по договору займа.
- 377,04 руб. в счет оплаты комиссии ра расчетно-кассовое обслуживание,
- 142 532,24 руб. в счет полного погашения кредита.
Для осуществления сделки с квартирой истец обращался к услугам риэлтора, им понесены расходы на цели в размере 30 000,00 руб.
Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле по существу не оспариваются.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 322, статьей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Мансурова Д.Р. о взыскании спорных сумм, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что солидарная обязанность истца, ответчика и третьего лица перед ОАО «ИКУР» возникла из договора займа № от 06 октября 2008 года, и поскольку один из должников Мансуров Д.Р. исполнил солидарную обязанность перед кредитором, у него возникло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, и, как следствие, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика 1/3 долю спорных сумм с учетом количества солидарных должников.
С указанными выводами судебная коллегия в целом соглашается, однако полагает, что сумма, израсходованная оплату стоимости услуг риэлтора в размере 10 000,00 руб. не относится к объему солидарной ответственности должников, предусмотренной договором займа, в связи с чем, иск в данной части по основаниям, заявленным истцом - исполнение одним должником солидарной обязанности перед кредитором, в силу положений части 2 статьи 196 ГПК РФ удовлетворен быть не может.
Так как по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу Мансуровой И.И., решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы 10 000,00 руб. отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Мансурова Д.Р. к Мансуровой И.И. оставить без удовлетворения.
Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, подлежит уменьшению до 1 950,70 руб. и государственная пошлина, взысканная с Мансуровой И.И.
Учитывая, что в решении суда при определении сумм, подлежащих взысканию, допущены арифметические ошибки резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.
Остальные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Мансуровой И.И., касающиеся нарушенной, по ее мнению, процедуры досрочного погашения кредита и отсутствия у кассатора денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленных по делу обстоятельствах они не имеют правового значения для разрешения спора и не могут явиться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационную жалобу Мансуровой И.И. удовлетворить частично.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года в части взыскания с Мансуровой И.И. в пользу Мансурова Д.Р. суммы 10 000,00 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг риэлтора отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Мансурова Д.Р. к Мансуровой И.И. о возмещении расходов истца на оплату услуг риэлтора оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года по существу оставить без изменения, увеличив сумму, взысканную в возмещение расходов истца по уплате комиссии за расчетное обслуживание за период с 01 марта 2010 года по 30 июня 2010 года до 125,68 руб., уменьшив сумму, взысканную в счет возврата в порядке регресса уплаченных истцом ежемесячных платежей по договору займа за период с 01 марта по 30 июня 2010 года до 25 136,53 руб., уменьшив сумму взысканной с ответчика государственной пошлины до 1 950,70 руб.
Кассационную жалобу Мансуровой И.И. - удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.