Судья Дубовцев Д.Н. Дело 33-3433
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Измалкова И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07 июля 2010 года, которым
в удовлетворении заявления Измалкова И.В. о признании незаконным, недействительным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Косолапова А.В. № 94/21/27560/19/2009 от 15.04.2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Измалкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Косолапова А.В.и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Вергузова А.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Измалков И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным, недействительным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Косолапова А.В. от 15.04.2010 года № 94/21/27560/19/2009 о временном ограничении на выезд должника из РФ. В обоснование заявления указал, что оспариваемое постановление в его адрес не направлялось, он не уведомлялся о возможном применении в отношении него такой меры принудительного исполнения. В силу ст.16 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» судебный пристав-исполнитель не уполномочен принимать решение о временном ограничении права гражданина на выезд из РФ, совершение действий по вынесению постановления о временном ограничении права гражданина на выезд из РФ не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление не содержит обоснования целесообразности принятия в отношении должника данной меры, ее соразмерности, указания на обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа. От исполнения требований исполнительного листа он не уклоняется, приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на его банковском счете, откуда удерживаются платежи во исполнение требований исполнительного листа. Одновременно он является взыскателем по другим исполнительным документам на сумму более 60000 рублей, что значительно превышает его задолженность по исполнительному документу. Заявитель дал письменное согласие на обращение взыскания на денежные средства, поступающие по данным исполнительным производствам. Все исполнительные действия в отношении него были объединены в сводное производство, однако ограничение выезда его за пределы РФ было обусловлено долгом в размере 13000 рублей перед взыскателем Казаковой Т.Ф., которая не является первоочередным взыскателем по сводному исполнительному производству, в связи с чем списанные с его счета денежные средства распределяются среди других взыскателей, а потому уклонения и неуважительности причин непогашения долга в данном случае не имеется. Принятие судебным приставом-исполнителем постановления, ограничивающего его выезд из РФ, явилось основанием для отказа в удовлетворении его заявления о выдаче заграничного паспорта.
В судебном заседании Измалков И.В. на удовлетворении заявления настаивал.
Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Косолапов А.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначев К.С. заявление полагали необоснованным, указывая на законность оспариваемого постановления ввиду длительного неисполнения должником требований находящихся на исполнении исполнительных документов.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии взыскателя Казаковой Т.Ф., представителя УФМС России по Удмуртской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Измалков И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на неправильное применение судом положений закона о временном ограничении на выезд должника из РФ. Полагает, что при вынесении решения судом не учтено отсутствие неуважительных причин неисполнения должником исполнительного документа. Должник по исполнительному производству не уклоняется от исполнения решения суда, исполняя его в меру своей платежеспособности, доказательств уклонения от исполнения решения судебный пристав-исполнитель не представил. Указывает на отсутствие у судебного пристава полномочий по вынесению оспариваемого постановления. Заявлений от взыскателей о применении к нему мер по ограничению выезда из РФ в адрес пристава не поступало. Судом не учтено, что при наличии заявлений об отзыве исполнительных листов, в рамках которых ему был ограничен выезд за пределы РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене. Суд не принял во внимание, что по настоящему делу существуют два подлинных экземпляра постановления от 21.10.2009г. о возбуждении исполнительного производства по одному и тому же исполнительному листу, различные по содержанию.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом правильно установ лены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Заявитель оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения на выезд из РФ, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на вынесение такого постановления, а также на отсутствие факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, нарушение конституционных прав на выезд из страны, принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Суд признал доводы заявителя необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Так, суд правильно указал, что Конституцией РФ установлены гарантии прав и свобод человека и гражданина (в том числе и право свободно выезжать за пределы Российской Федерации), но в тоже время и условия ограничения этих прав: только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право граждан РФ на выезд из РФ может быть временно ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, до исполнения обязательств либо до достижения соглашения сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2005 г. № 291-0, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Как следует из положений п.15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на вынесение по заявлению взыскателя или по собственной инициативе постановления о наложении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.
Из материалов дела следует, что 21.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа № ВС 001300858 от 19.08.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 94/21/66015/19/2009 года о взыскании с Измалкова И.В. в пользу Казаковой Т.Ф. суммы долга в размере 13000 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащимся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.10.2009 года, что подтверждается судебным извещением и не оспаривается заявителем. Однако добровольно в установленный срок требования исполнительного листа должником не исполнены.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа 15.04.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации на срок не более 6 месяцев до 15.10.2010г. Указанное постановление было утверждено старшим судебным приставом и направлено в Управление федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике. О вынесении указанного постановления должнику стало известно 18.05.2010г. из уведомления Управления Федеральной миграционной службы России по УР об оставлении без удовлетворения заявления о выдаче заграничного паспорта, копия постановления получена должником 04.06.2010г.
Задолженность Измалкова И.В. перед взыскателем Казаковой Т.Ф. в сумме 13000 руб. на момент рассмотрения заявления не погашена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2009г. ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении одного и того же должника - Измалкова И.В. объединены в сводное исполнительное производство № 94/13/14124/19/- СД, общая сумма задолженности по которому составляет 44 867, 24 руб.
Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение факт длительного (с 2009г.) не исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных судом, связи с чем, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что должник не уклонялся от исполнения решения суда, производил выплаты в меру поступления денежных средств на его банковский счет, основанием для отмены решения суда не являются. Списание денежных средств со счета заявителя, как правильно указал суд, является мерой принудительного исполнения, установленной судебным приставом-исполнителем после неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.
Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником также не представлены. Его ссылки на длительное неисполнение исполнительных документов, по которым он является взыскателем, таким доказательством не является. Кроме того, наличие неисполненных исполнительных документов, по которым Измалков И.В. является взыскателем, само по себе не освобождает заявителя от обязанности исполнения требований исполнительных документов, по которым он выступает в качестве должника. А потому данные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности неисполнения заявителем требований исполнительных документов о взыскании сумм в пользу других лиц.
В связи с тем, что правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (ст.2 ФЗ №229-ФЗ), на должника, как на сторону исполнительного производства, возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, не исполнения должником решения суда в течение длительного периода, невыполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2009г. о добровольном исполнении требований исполнительного листа, при недоказанности уважительности причин неисполнения исполнительного документа, суд обоснованно указал на соответствие исполнительному законодательству действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.
Также заявитель со ссылкой на положения ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей принимаемые к должнику меры принудительного исполнения, приводит доводы о том, что ограничение на выезд должника за пределы РФ может применяться судебным приставом-исполнителем лишь как мера по розыску должника или его имущества. Вместе с тем, по мнению коллегии, эти доводы основаны на неверном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу п.15 ч.1 ст.64 данного ФЗ в процессе совершения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде установления временных ограничений на выезд должника из РФ. Согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для совершения указанных исполнительных действий в виде установления ограничения на выезд должника из РФ является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма закона не связывает возможность применения данной меры только с розыском должника или его имущества. Поэтому доводы жалобы заявителя в этой части также не могут быть признаны обоснованными.
Факт несвоевременного вручения заявителю оспариваемого постановления не свидетельствует о его незаконности, а потому не может служит основанием его отмены. Препятствий для оспаривания данного постановления заявителю не создано, его законность проверена в настоящем гражданском деле.
Ссылки должника на то, что по ряду исполнительных документов произошла уступка права требования, также не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку замена стороны в исполнительном производстве не влечет его окончания или прекращения, принятые ранее в отношении должника меры, в том числе, в виде временного ограничения на выезд из РФ, сохраняют свое действие. Доводы об отзыве исполнительного листа по одному из взыскателей, на что указывает кассатор, также не влекут отмену указанных ограничительных мер в отношении должника, учитывая, что имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого требования по исполнительным документам должником не исполнены.
Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия заявления взыскателей о применении к должнику мер по ограничению его выезда за пределы РФ, являются несостоятельными ввиду их противоречия нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, согласно ч.1 ст.67 данного ФЗ меры по временному ограничению на выезд должника из РФ могут быть приняты не только по заявлению взыскателя, но и по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя.
Замена взыскателя Казаковой Т.Ф. в связи с уступкой права требования, на что указывает заявитель в жалобе, не свидетельствует о незаконности самого постановления от 15.04.2010г., в силу положений ст.44 ГПК РФ, на что правомерно указано судом. На момент вынесения судом решения сведения о замене указанного взыскателя по исполнительному производству отсутствовали.
Доводы жалобы заявителя о наличии в материалах исполнительного производства двух различных по содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.10. 2009г. о возбуждении исполнительного производства не подлежит оценке коллегией как выходящие за рамки предмета обжалования, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в настоящем деле заявителем не оспариваются, таких требований им не заявлено.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем эти доводам дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Оснований для переоценки выводов суда коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Измалкова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: