Судья Чернов А.В. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.
судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,
при секретаре Дрягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Тарасова В.П. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 26 июля 2010 года, которым исковые требования Тарасова ВП к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.
С Тарасова ВП взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 233,21 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Тарасова В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Удмуртской Республике Вергузова А.В. (доверенность №08-20/243 от 18.06.2010г. сроком на один год), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В суд обратился Тарасов В.П. с иском к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении вреда, указывая, что в Сарапульском МРОСП УФССП России по УР с января 2005 года находятся в производстве исполнительные листы № от 07.02.2005 года, № от 15.07.2005 года, № от 02.09.2005 года на сумму 301 298 рублей, не исполненные до настоящего времени. Несмотря на неоднократные обращения истца в службу судебных приставов, прокурору, налоговую службу, суд, меры по выплате ему зарплаты за 2004-2005 годы не приняты. Считает, что Сарапульский МРОСП России УФССП по УР, после вступления решений в силу, имел возможность исполнения этих решений. С учетом последующих уточнений истец просил взыскать с ответчика причиненный бездействием УФССП по УР вред (ущерб) в размере 303 321,45 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сарапульский МРОСП УФССП России по УР, судебные приставы-исполнители Сипович А.В., Кузнецова Т.Н., Фомина О.А., Ильина О.Н., Попов Г.Г., Чапчиди И.К., УФССП России по УР.
В судебном заседании истец Тарасов В.П. на заявленных исковых требованиях настаивал, просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 303 321,45 рублей. Суду пояснил, что ранее неоднократно обращался в службу судебных приставов по выплате ему заработной платы и восстановлении его на работе, писал заявление о возбуждении исполнительного производства, обращался с жалобами в различные инстанции Ему было отказано в связи с отсутствием имущества у должника. В настоящее время вновь возбуждено исполнительное производство по его заявлению. Решений судов о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными не имеется.
Представитель ответчика УФК по УР Ходырев С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что требования Тарасова В.П. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель УФССП России по УР Яцинюк С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что вины приставов нет, так как требования исполнительных документов не исполнены по причине финансового состояния должника.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей Сарапульского МРОСП УФССП России по УР Сипович А.В., Кузнецовой Т.Н., Фоминой О.А., Ильиной О.Н., Попова Г.Г., Чапчиди И.К., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тарасов В.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
07.02.2005 года Сарапульским городским судом УР выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ООО ПСК «Микси» в пользу Тарасова В.П. в счет оплаты времени вынужденного прогула 95 190,48 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
15.07.2005 года Сарапульским городским судом УР выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ООО ПСК «Микси» в пользу Тарасова В.П. в счет оплаты времени вынужденного прогула с 29.12.2004 года по 21.06.2005 года 134 750,16 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
05.09.2005 года Сарапульским городским судом УР выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ООО ПСК «Микси» в пользу Тарасова В.П. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44 823,27 рублей, компенсации в связи с увольнением в размере 77 883,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
На основании указанных исполнительных листов Сарапульским МРОСП УФССП России по УР неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые неоднократно оканчивались ввиду невозможности исполнения, неоднократно исполнительные документы возвращались взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В результате совершения исполнительных действий исполнительные документы исполнены частично в сумме 52 637,10 рублей, которая перечислена взыскателю Тарасову В.П.
В настоящее время взыскателем Тарасовым В.П. исполнительные документы вновь предъявлены к исполнению в Сарапульский МРОСП УФССП России по УР, возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены.
Истец полагает, что бездействие судебных приставов причинили ему вред (ущерб) на сумму 303 321,45 рублей, которую просит взыскать с Управления Федерального казначейства по УР. В качестве правовых оснований иска ссылается на ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - ФЗ № 118-ФЗ), ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер.
Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается судом и которая неразрывно связана с противоправностью его действий.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которых, как полагает истец, ему причинен вред в заявленном размере, до предъявления настоящего иска в установленном законом порядке незаконными не признаны, вина судебных приставов-исполнителей в неисполнении в полном объеме решений суда в установленном порядке не установлена.
При вынесении решения судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы истца изучены судом и получили соответствующую оценку, изложенную в решении.
Суд пришел к обоснованному выводу, что судебными приставами-исполнителями принимались все допустимые и предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решений суда, которые частично исполнены на сумму 52 637,10 рублей, полученную истцом.
В настоящее время исполнительное производство не окончено и у истца сохраняется возможность получить с должника долг, в связи с чем, спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками для взыскателя не является.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1071 ГК РФ…от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года (в редакции от 24 ноября 2008 года) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.
Таким образом, Управление Федерального казначейства по УР не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании кассатором норм материального закона и направлены на переоценку выводов суда, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи