Судья Захарчук О.В. дело № 33-3260
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Полушкина А.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Щукина О.В. нарешение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года, которым
иск Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к Щукину О.В., Невоструевой Е.В., Дудоладову В.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользованиеденежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и судебных расходов удовлетворен частично;
взыскана солидарно с Щукина О.В., Невоструевой Е.В., Дудоладова В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от 22.03.2007 года по состоянию на 13.04.2010 года 595040,77 рублей, в том числе остаток задолженности по кредиту 390476,96 рублей, 192663,46 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, 9150,35 рублей задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и 2750 рублей штрафа;
взыскана солидарно с Щукина О.В., Невоструевой Е.В., Дудоладова В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9150,41 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Щукину О.В., Невоструевой Е.В., Дудоладову В.Л. о досрочном взыскании задолженностипо кредитному договору. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 22.03.2007 года в размере 600707 рублей 86 копеек, включая задолженность по кредиту - 391866 рублей 51 копейка, по процентам за пользование кредитом - 196941 рубль, по процентам за пользование чужими денежными средствами - 9150 рублей 35 копеек, по штрафам - 2750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9207 рублей 08 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2007 года между ОАО «<данные изъяты>» БАНК и Щукиным О.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» БАНК обязался предоставить кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 20 марта 2012 года включительно под 16 процентов годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и ежемесячно выплачивать проценты, начисленные на остаток задолженности согласно графику платежей.Обязательства Щукина О.В. по кредитному договору обеспечены поручительством Невоструевой Е.В. и Дудоладова В.Л., которые в соответствии с договорами поручительства от 22.03.2007 года, обязались отвечать перед кредитором солидарно и в равном объёме с заёмщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору. Однако с января 2009 года Щукин О.В. перестал погашать ссудную задолженность, требование банка погасить задолженность по кредиту оставлены без ответа.
В судебном заседании представитель истца Кольцова C.JI. исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Щукин О.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал в полном объёме. Пояснил, что взыскание процентов за пользование кредитом, рассчитанных на период до конца действия договора является незаконным.
Ответчик Невоструева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Дудоладов B.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Щукин О.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что по условиям кредитного договора не предусмотрено взыскание процентов, начисленных за период до 12.03.2012 года. Суд не учел, что фактическое пользование займом подтверждено лишь до даты вынесения решения. Кредитным договором не предусмотрено взыскание упущенной выгоды.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
22 марта 2007 года между ОАО «<данные изъяты>» БАНК и Щукиным О.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Щукину О.В. кредит в сумме 500000 рублей на срок до 20 марта 2012 года включительно под 16 % годовых.
Согласно расходного кассового ордера № № от 22 марта 2007 года, денежные средства получены Щукиным О.В. в указанном в кредитном договоре размере. Таким образом, обязательства установленные кредитным договором истцом исполнены надлежащим образом.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора поступающие (взыскиваемые) по договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: издержки банка по получению исполнения обязательств заёмщика; штрафы; проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование кредитом; сумма представленного кредита.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, сумма кредита, невозвращенная заёмщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности заёмщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.3 договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 (одна) ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка ЦБ РФ) а каждый день просрочки платежа, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки.
Согласно п. 6.5 кредитного договора, при каждом факте нарушения заёмщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, заёмщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.
Обязательства Щукина О.В. по кредитному договору обеспечены поручительством Невоструевой Е.В. и Дудоладова В.Л., которые в соответствии с договорами поручительства от 22.03.2007 года, обязались отвечать перед кредитором солидарно и в равном объёме с заёмщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 319, 332, 361, 363, 811 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Установленная п. 4.7 договора очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ и взыскал суммы, указанные в резолютивной части решения. Требования истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов, штрафа являются обоснованными, так как факт ненадлежащего исполнения кредитного договора в судебном заседании нашел свое подтверждение. С поручителей Невоструевой Е.В. и Дудоладова В.Л. задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Ответчик не согласен с тем, что суд взыскал проценты по кредитному договору за период до 12.03.2012 года, то есть до конца действия кредитного договора.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, проценты по кредитному договору могут быть взысканы до дня, когда кредит должен был быть возвращен.
Эти же условия содержатся в самом кредитном договоре.
Так, согласно п. 3.2.3 договора банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1. - 2.2.6 настоящего договора.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм и условий договора, несмотря на то, что фактически пользование займом подтверждено лишь до даты вынесения решения, у кредитора есть право на взыскание процентов по кредитному договору до дня, когда кредит должен был быть возвращен.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены и изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи А.В. Полушкин
Н.В. Матушкина