Судья Иванова Т.В. дело № 33-3142
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Колесниковой Н.М. нарешение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 14 июля 2010 года, которым
иск общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании задолженности стоимости выполненных работ по договору удовлетворен частично;
взысканы с Колесниковой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по оплате выполненных работ 144 756 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки оплаты за выполненные работы за период с 01.12.2008 года по 13.07.2010 года в сумме 16 878 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, возврат госпошлины 3 704 рубля, расходы по оплате экспертизы и проектной документации 21 605 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения директора ООО <данные изъяты>» Булдакова М.А., действующего на основании Устава, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.М. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 189059 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочке в их уплате на срок 180 дней в сумме 11343 руб., оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3704 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2008 года ООО <данные изъяты>» и Колесникова Н.М. заключили договор № № на выполнение работ: устройство кровли и вентиляционных каналов в коттедже, принадлежащем ответчице. Подрядчиком работы, предусмотренные указанным договором, выполнены в полном объеме в соответствии с локальной сметой и в установленные сроки. ООО <данные изъяты> неоднократно обращалось к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, однако до настоящего момента ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил. На 25 мая 2009 года ответчик не произвел оплату выполненных работ на сумму 189 059 руб. Так как работы были выполнены в полном объеме 30 ноября 2008 года, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 11 343 руб.
В судебном заседании представитель истца Булдаков М.А. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Колесниковой Н.М. задолженность в сумме 144 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате с 01.12.2008 года по 13.07.2010 года в сумме 16 878 руб., оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704 руб., а также расходы по оплате экспертизы и проектной документации 21 605 рублей. Также пояснил, что на утверждение ответчику истец представил две сметы, одна на сумму 217583 руб., вторая- с учетом работ по обшивке карниза на сумму 289059 руб. По договору была предусмотрена предоплата в размере 80% от сметной стоимости, однако ответчикпроизвела оплату в меньшем размере. Работы по договору были завершены в установленныйсрок в ноябре 2008 г., претензии по качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчика не предъявлялись. Поскольку заключением экспертизы установлены недостатки в выполненных работах, то истец предлагал устранить их за свой счет, но так как ответчик с этим не согласна, истец уменьшил сумму исковых требований на сумму необходимую согласно заключению экспертизы на устранение недостатков.
ОтветчикКолесникова Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что не согласна со стоимостью выполненных работ. Акт выполненных работ не подписала, поскольку необходимо было проверить смету. После проведения экспертизы выяснилось, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем ответчик просит уменьшитьстоимость выполненных работ до 100 000 руб., которые на данный момент истцу выплачены.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Колесникова Н.М. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не принял во внимание выводы оценочной экспертизы о стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ в размере 182286 руб. и пришел к необоснованному выводу о том, что уменьшение истцом стоимости выполненных работ по договору на стоимость работ по устранению недостатков в размере 34588 руб. является соразмерным уменьшением цены. Кроме того, суд не дал оценку строительной экспертизе от 15.09.2009 года, в соответствии с которой устройство кровли признано не ремонтно-пригодным.
На указанную жалобу поступили возражения директора ООО <данные изъяты>» Булдакова М.А., который просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Согласно Уставу ООО <данные изъяты>» является юридическим лицом - коммерческой организацией, осуществляет деятельность наряду с другими видами по строительству жилого, нежилого фонда.
Согласно договору № № от 22 сентября 2008 г. между <данные изъяты>» (подрядчик) и ответчицей Колесниковой Н.М. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по устройству кровли и вент. каналов в юго - западном поселке. Стороны в судебном заседании уточнили, что договор заключен на выполнение работ на объекте, принадлежащем ответчице на праве собственности по адресу <адрес>.
Согласно пояснениям истца, заключению экспертизы, работы, предусмотренные вышеуказанным договором, истцом выполнены. Ответчик акт приемки работ не подписал.
Ответчица в судебном заседании не оспаривалато обстоятельство, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом по ее заказу и в установленный срок. Письменных претензий истцу по качеству и срокам выполнения работ не направляла.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 730, 735, п.3 ст. 424, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 29, п.3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Сметная стоимость выполненных работ по договору, заключенному между сторонами, составляет 279444 руб. Истец уменьшил стоимость выполненных работ на стоимостьработ по устранения недостатков, т.е. на 34588 руб. Уменьшение истцом стоимости выполненных работ на стоимость по устранению выявленных недостатков является соразмерным уменьшением цены. Таким образом, суд удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ на сумму 144756 руб. (279 444 руб. (сметная стоимость выполненных работ) -100000 руб. (оплачена ответчицей в качестве предоплаты) -34 588 руб. (сметная стоимость на устранение выявленных недостатков); итого 144 856 руб. Истец просил уменьшить стоимость выполненных работ до 144 756 руб., суд, не выходя за пределы исковых требований, удовлетворил исковые требования в сумме 144 756 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2008 года по 13.07.2010 года в сумме 16 878 рублей, указав, что в ноябре 2008 года ответчице был выставлен счет об оплате 189059 руб., но она его не оплатила.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права, но подлежащими уточнению. В части периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, решение суда должно быть изменено.
В кассационной жалобе ответчица указала, что суд не принял во внимание выводы оценочной экспертизы о стоимости устранения недостатков работ в размере 182286 руб., не дал оценку судебной строительной экспертизе, проведенной ФИО1
Эти доводы являются обоснованными частично, поскольку суд первой инстанции мотивировал свои выводы относительно стоимости устранения недостатков работ, положив в основу решения суда заключение дополнительной строительной экспертизы от 20 мая 2010 года, в котором определена сметная стоимость экономически целесообразных работ и вновь используемых материалов по устранению недостатков работ по устройству крыши в сумме 34588 руб., а не 182286 руб.
Суд первой инстанции, действительно, в мотивировочной части решения не изложил свою оценку судебной строительной экспертизы, проведенной ФИО1 Однако из решения суда следует, что после судебной строительной экспертизы, проведенной Редозубовым С.Ю., суд назначил две дополнительные строительные экспертизы, проведенные экспертами ООО «<данные изъяты> заключения которых он положил в основу своего решения.
Заключение строительной экспертизы, проведенной ФИО1., было неполным, поскольку не содержало исчерпывающих ответов на все постановленные вопросы. Эксперт фактически ответил лишь на вопрос, что выполненные ответчиком работы не соответствуют действующим ТУ, стандартам, технологиям.
Последующие экспертизы также подтвердили наличие недостатков в проведенных работах, но указали, что эти недостатки являются устранимыми и определили стоимость работ по устранению недостатков.
То обстоятельство, что в решении суда не изложено заключение судебной строительной экспертизы, проведенной ФИО1 не повлияло на законность принятого судом решения, так как суд фактически исследовал все заключения экспертиз, положив в основу решения суда наиболее обоснованные и полные заключения.
Так, из материалов дела следует, что судом были проведены три экспертизы.
Согласно выводам строительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1. от 09 сентября 2009 года:
1.Выполненный монтаж кровли незавершенного строительством объекта (коттеджа), расположенного по адресу: <адрес> не соответствует действующим ТУ, стандартам, технологиям, обеспечивающий их работоспособность и герметичность в соответствии со строительными нормами и правилами.
2. Выполненный монтаж вентиляции и узла прохода через конструктивные элементы незавершенного строительством объекта (коттежда), расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует действующим СНИП, ТУ и правилам пожарной безопасности.
3,4. На вопросы о том, соответствуют ли работы, указанные в локальной смете № 1, а также объемы этих работ, работам, проведенным ООО <данные изъяты>» по договору № № от 22.09.2008 года, если нет, то какие работы, указанные в смете, не проводились, эксперта ответа не дал, указав, что конкретно ответить на эти вопросы не представляется возможным.
В выводах указанной экспертизы не содержится ответа на вопрос о том, что возможно ли устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, и какова стоимость работ по устранению недостатков.
Судом была назначена дополнительная строительная экспертиза, которая была проведена экспертами ООО «<данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 20 мая 2010 года.
Согласно заключения дополнительной строительной экспертизы от 20 мая 2010 года:
Выполнены следующие виды работ по устройству крыши: устройство кровли из металлического профилированного листа (профнастила) по деревянной обрешетке, с прокладкой пароизоляционной пленки в один слой ; установлена деревянная крыша (стропильная система) с прокладкой в 1 слой гидроизоляционного материала между строительными конструкциями и деталями из разнородных материалов, выполнена кладка вентиляционных каналов вентиляционных каналов (4 шт.) из керамического красного кирпича с устройством мест примыкания металлической кровли, выполнена подшивка карнизного свеса ПХВ панелями по периметру дома, установлены комплектующие детали кровли (планки коньковые, планки для наружных углов скатов кровли).
Согласно локальному сметному расчету № № сметная стоимость строительства крыши незавершенного строительством жилого дома в ценах по состоянию на апрель-май 2010 года составляет 279444 руб.
Стоимость выполненных работ (без учета стоимости материалов) на день заключения экспертизы (по состоянию на май 2010 года) составляет 89313 руб.
2. Наименование использованного материала при строительстве крыши в вышеуказанном доме, объем использованного материала, стоимость использованного материала на день экспертизы, на дату заключения договора от 22.09.2008 года, заключенного между <данные изъяты>» и Колесниковой Н.М. по объекту <адрес> указаны в «Ведомости и стоимости материалов» к сметам (приложения 2а, 3а к настоящему заключению). Согласно Приложению 2а стоимость материалов в ценах апреля-мая 2010 года составляет 190132 руб.
3. Недостатки в выполненных работах имеются. Перечень выявленных недостатков изложен в таблице 2 настоящего заключения. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устройству крыши незавершенного строительством дома в ценах по состоянию на апрель-май 2010 года по предлагаемому экспертом варианту составляет 182286 руб.
Таким образом, согласно заключению экспертизы от 20.05.2010 г. имеются недостатки в выполненных работах истцом по договору. В судебном заседании эксперт в этой части пояснила, что устранение выявленных недостатков возможно двумя способами - это путем демонтажа построенной конструкции (это экономически не выгодно, сметная стоимость на устранение недостатков этим путем составляет 182 286 руб.) и путем усиления деревянных строительных конструкций.
После этого судом вновь была назначена дополнительная строительная экспертиза, производство которой было поручено тем же экспертам ООО «<данные изъяты>.
Согласно заключению указанной дополнительной строительной экспертизы от 05 июля 2010 года:
1. Экономически целесообразно выполнить работы по устранению выявленных недостатков (выполненных по договору между <данные изъяты> и Колесниковой Н.М.) по объекту <адрес> на основании проектной документации, разработанной Глазовской АПМ ГУП УР ПИ «<данные изъяты>» и представленному локальному сметному расчету № 171-418 с учетом работ по установке верхней комплектующей детали ендовы; устройству фартуков примыканий кровли к местам пропуска кирпичных дымовых труб из оцинкованной стали; смене участков карниза из пластиковой вагонки.
2. Сметная стоимость экономически целесообразных работ и вновь используемых материалов по устранению выявленных недостатков по указанному объекту (устройство крыши незавершенного строительством жилого дома) в ценах по состоянию на апрель-май 2010 года составляет 34588 руб.
Согласно ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, все проведенные судом экспертизы должны были оцениваться наряду с другими доказательствами по делу и не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции правильно оценил заключения экспертиз, мотивировав свои выводы в части стоимости работ по устранению недостатков.
Фактически экспертами было указано на два способа устранения недостатков в выполненных работах: путем демонтажа построенной конструкции, что экономически не выгодно, поскольку сметная стоимость на устранение недостатков этим путем составляет 182 286 руб.; и путем усиления деревянных строительных конструкций, сметная стоимость таких работ составляет 34588 руб.
Суд первой инстацнии обоснованно посчитал, что недостатки должны устраняться экономически более целесообразным (т.е. более дешевым) способом.
Доказательств того, что устранение недостатков экономически более целесообразным (т.е. более дешевым) способом невозможно, ответчица не представила.
Довод жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, поскольку в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» принял решение за Колесникову Н.М., также является несостоятельным.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Однако Колесникова Н.М. не заявила требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо каких-то иных требований, указанных в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не разрешал исковые требования Колесниковой Н.М., заявленные на основании ст. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Колесникова Н.М. вправе заявить их в отдельном гражданском судопроизводстве.
Вместе с тем, предъявление таких требований не освобождает Колесникову Н.М. от оплаты фактически выполненных работ.
В возражениях на иск истица указала, что она не согласна со стоимостью выполненных работ. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на уменьшение цены выполненных работ, поэтому просит, чтобы суд определил стоимость выполненных работ в пределах 100000 руб., которые она уже оплатила.
Именно поэтому, суд, оценивая возражения на иск, уменьшил стоимость выполненных работ на стоимость работ по устранению недостатков. С этими выводами суда первой инстацнии судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, в выводах суда о характере сложившихся между сторонами правоотношений имеются неточности.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.
Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку работы по договору были фактически выполнены, то у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ.
Согласно ст. 710 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
В материалах дела имеются два письма от директора ООО <данные изъяты>» Булдакова М.А. в адрес Колесниковой Н.М. с просьбой оплатить выполненные работы: № № от 13.01.2009 года и № № от 22.04.2009 года.
Однако сведения о вручении имеются только в отношении письма № № от 22.04.2009 года, на этом письме Колесникова Н.М. указала, что оно получено ею 22 апреля 2009 года с приложениями на 6 листах.
Именно к этому письму № № от 22.04.2009 года были приложены смета в сумме 289059 руб., счет-фактура на оплату выполненных работ в сумме 189059 руб. и акт передачи выполненных работ.
Поскольку достоверных сведений о том, что эти документы ранее под роспись вручались Колесниковой Н.М., материалы дела не содержат, то, следовательно, именно 22 апреля 2009 года ответчице был вручен акт передачи выполненных работ.
Таким образом, ответчица получила акт передачи выполненных работ 22 апреля 2009 года, и должна была принять результат работ, подписав акт передачи выполненных работ. При наличии недостатков Колесникова Н.М. в силу ст. 710 ГК РФ должна была немедленно заявить об этом подрядчику.
Однако она этого не сделала, уклонившись от подписания акта приемки выполненных работ, а также от оплаты выполненных работ.
Поскольку обязанность оплаты выполненных работ возникала 22 апреля 2009 года, но ответчица эту обязанность не исполнила, то в силу ст. п. 1 ст. 395 ГК РФ с нее должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 23 апреля 2010 года.
Судом первой инстанции было принято правильное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но неверно определен период, за который необходимо произвести такое взыскание.
Учитывая дату вручения ответчице акта передачи выполненных работ - 22 апреля 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать именно с этой даты по день принятия судебного решения.
Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами будет следующий:
период с 23 апреля 2009 года по 14 июля 2010 года составляет 440 дней;
учетная ставка банковского процента на день принятия решения суда составляет 7,75%;
сумма задолженности - 144756 руб.;
144756 руб. : 360 х 440 дней х 7,75% = 13711,61 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
Соответственно, должна быть уменьшена подлежащая возврату Колесниковой Н.М. в пользу ООО <данные изъяты> госпошлина с 3704 руб. до 3184,67 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 14 июля 2010 года оставить по существу без изменения, уменьшив взысканные с Колесниковой Надежды Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в период с 23 апреля 2009 года по 14.07.2010 года с 16 878 рублей до 13711,61 руб.; а также уменьшив размер подлежащей возврату госпошлины с 3704 руб. до 3184,67 руб.
Кассационную жалобу Колесниковой Н.М. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Т.В. Шарова
Н.В.Матушкина