Судья Черединова И.В. дело № 33-3357
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 октября 2010 года гражданское дело по частным жалобам Ноздрина В.А., директора ООО «<данные изъяты>» Ноздрина С.А., Кайсиной К.А. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2010 года, которым
заявление истца о принятии мер по обеспечению исковых требований по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Кайсиной К.А. и Ноздрину В.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено;
в целях обеспечения искового заявления и исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>», Кайсиной К.А. и Ноздрину В.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, применены меры обеспечительного характера в виде наложения ареста:
- на заложенное имущество по договору № № о залоге оборудования от 08.06.2007 г., а именно:
культиватор грубокорыхлитель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производитель ЗАО «<данные изъяты>», ширина захвата 2,5 м, мощность трактора 150 л.е., масса 850 кг, рабочая скорость до 10 км/ч, инвентарный номер 00000001, з/н 20012, залоговой стоимостью 170.024,57 руб.;
культиватор стерневой тяжелый <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производитель ЗАО «<данные изъяты>», ширина захвата 3,8, мощность трактора 150 л.е., масса 1560 кг, рабочая скорость 6-12 км/ч, залоговой стоимостью 249.406, 77 руб.;
культиватор стерневой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производитель Польша, ширина захвата 3 м, мощность трактора 115-150 л.е., масса 1170 кг, залоговой стоимостью 234.000 руб.;
- на заложенное имущество по дополнительному соглашению № 1 к договору № № о залоге транспортных средств от 08.06.2007 г., а именно:
кормоуборочный комбайн <данные изъяты>, з/н 65, двигатель <данные изъяты> № №, цвет красный, ПТС №, адрес постоянного хранения: <адрес>, территория ООО «<данные изъяты>», гараж (аренда), залоговой стоимостью 1.713.573,72 руб.
трактор колесный <данные изъяты>, з/н № двигатель № №, залоговой стоимостью 273.000 руб.;
в случае отсутствия заложенного имущества арест накладывается на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ООО «<данные изъяты>», Кайсиной К.А. и Ноздрину В.А. в пределах заявляемых исковых требований, т.е. в размере 1939160,64 руб. (один миллион девятьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят руб. 64 коп.);
исполнение настоящего определения возложено на Устиновское, Индустриальное и Дебесское районные подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике;
направлена копия настоящего определения в Устиновское, Индустриальное и Дебесское районные подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике, истцу, ответчикам;
указано, что определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» Ветчанина Е.В., действующего на основании доверенности от 24.06.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Кайсиной К.А. и Ноздрину В.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных требований.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частных жалобах директор ООО «<данные изъяты>» Ноздрин С.А., Ноздрин В.А., Кайсина К.А. просят определение суда отменить. В жалобах указано, что в определении отсутствуют доводы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. В нарушение ч.3 ст. 140 ГПК РФ судом приняты меры, несоразмерные заявленному истцом требованию. Суд не учел, что арест денежных средств ООО «<данные изъяты>» приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности ответчика и к нарушению трудовых прав работников предприятия.
Проверив доводы частных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано.
Судья в определении о применении мер по обеспечению иска сослался на ст. 139, п.1 ч.1, ч.3 ст.140 ГПК РФ, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частных жалоб судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Истцом заявлены исковые требования имущественного характера.
Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест наложен на имущество в пределах цены иска.Непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом.
Кроме того, определением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 17 сентября 2010 года даны разъяснения о порядке исполнения исполнительного документа, выданного на основе обжалуемого определения, в соответствии с которым в случае, если залоговая стоимость фактически существующего имущества не менее суммы иска 1939760 рублей 64 копеек, наложение ареста на иное принадлежащее ответчикам имущество не требуется. В случае если залоговая стоимость фактически существующего имущества менее суммы иска 1939760 рублей 64 копеек, судебному приставу-исполнителю надлежит наложить арест на иное принадлежащее ответчикам имущество в пределах разницы залоговой стоимости заложенного имущества и суммы иска. Таким образом, доводы жалоб о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям являются несостоятельными.
Довод жалоб о том, что арест денежных средств ООО «<данные изъяты>» приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку в своем определении судья не указал, что арест наложен именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика. Исходя из содержания п. 5 ст. 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Следовательно, ответчик вправе указать имущество, на которое судебный пристав-исполнитель должен наложить арест; это могут быть не денежные средства, находящиеся на расчетном счете, а любое иное движимое либо недвижимое имущество.
Доводы частных жалоб о том, что принятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению трудовых прав работников ООО «<данные изъяты>», объективно не подтверждены.
Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Ноздрина В.А., директора ООО «<данные изъяты>» Ноздрина С.А., Кайсиной К.А.- без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В.Матушкина