Судья Михалев А.А. дело № 33-3175
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Полушкина А.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» Антоненко В.М. нарешение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 августа 2010 года, которым
исковые требования Поляковой Л.Д. удовлетворены частично;
взыскано с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Поляковой Л.Д. страховое возмещение в сумме 222190 рублей;
взысканы с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Поляковой Л.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5421 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 500 рублей;
исковые требования Поляковой Л.Д. о взыскании суммы 3500 рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» Фоменко Ю.А., действующей на основании доверенности от 07.05.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя Поляковой Л.Д. Ульяновой М.А., действующей на основании доверенности от 08.06.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Полякова Л.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 222190 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 3500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2010г. у дома <адрес> был поврежден принадлежащий истцуоставленный на ночь автомобиль. Транспортное средство было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования. По заявлению истца о выплате страхового возмещения ответчик организовал осмотр автомобиля, но выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановления автомобиля. Согласно отчету указанная стоимость составила 218690 рублей. За услуги оценщика истец уплатила 3500 рублей. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика указанные суммы.
Истец Полякова Л.Д., третье лицо Зуев Д.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты>» Антоненко В.М. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд неправомерно признал причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, в результате чего ответчик был лишен прав, предусмотренных п.1 ст.35 ГПК РФ. Суд не исследовал то обстоятельство, что отказ в возбуждении уголовного дела вследствие оценки Зуевым Д.А. ущерба как незначительного для себя согласно п.1.2.2. Правил страхования освобождает ЗАО «<данные изъяты>» от выплаты страхового возмещения. Кроме того, суд не учел, что происшествие, обстоятельства которого не подтверждены компетентными органами, в силу п. 11.20 Правил страхования страховым случаем не является.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Ночью с 04.02.2010г. на 05.02.2010г. во дворе жилого дома <адрес> неустановленным лицом был поврежден принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №.
28.12.2009г. между Зуевым Д.А. и ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок12 месяцев. В договоре стороны определили страховые риски: «Автокаско» ; страховая сумма была установлена в размере 1400000 рублей. Выгодоприобретателем по договору указана истица Полякова Л.Д.
08.02.2010г. Зуев Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению ответчика ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля, был составлен акт осмотра от 08.02.2010г.
На основании данного акта по заказу истицы ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта 218690 рублей. За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта истица уплатила 3500 рублей.
Ответчик выплату страхового возмещения истице не произвел, направил представителю истицы Зуеву Д.А. уведомление, которым просил предоставить ему заменяемые детали, в том числе поврежденный спойлер крышки багажника.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 929, 930, 940, 942 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Зуев Д.А. и ответчик заключили договор страхования в письменной форме, определили в нем все существенные условия; выгодоприобретателем в договоре определена истица. Представитель истицы обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставил необходимые для этого документы, т.е. исполнил возложенные на него законом и договором обязанности. Ответчик оценку ущерба самостоятельно не произвел. Произвел только осмотр автомобиля, в связи с этим спора об объеме повреждений автомобиля истицы между сторонами нет. Суд определил общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу, в размере указанной в отчете оценщика суммы 218690 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма расходов на проведение экспертизы 3500 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из пункта 3.2.1.5 Правил страхования транспортных средств ЗАО «<данные изъяты>» от 17.07.2006 года следует, что по настоящим правилам могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами.
Таким образом, повреждение автомобиля истицы является страховым случаем.
Довод жалобы о том, что отказ в возбуждении уголовного дела вследствие оценки Зуевым Д.А. ущерба как незначительного для себя согласно Правил страхования освобождает ЗАО «<данные изъяты>» от выплаты страхового возмещения, является несостоятельным.
Пунктом 12.2 Правил страхования транспортных средств ЗАО «<данные изъяты>» от 17.07.2006 года предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или этот стало невозможным по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) в том числе, когда Страхователь (Выгодоприобретатель) заявил должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, должностным лицам, осуществляющим дознание или предварительное следствие, или в суде об отсутствии с его стороны материальных претензий к лицу, виновному в причинении ущерба (вреда), Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Указанный довод не обоснован, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, таких оснований в судебном заседании не установлено.
Кроме того, в настоящем случае страхователь и выгодоприобретатель не отказывались от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком; право требования к лицу, ответственному за убытки, не стало невозможным по вине страхователя.
При установлении лица, ответственного за убытки, страховщик вправе предъявить к нему свои требования.
Довод жалобы о том, что происшествие, обстоятельства которого не подтверждены компетентными органами, в силу п. 11.20 Правил страхования страховым случаем не является, также не обоснован.
Согласно ст. 11.20 Правил страхования транспортных средств ЗАО «<данные изъяты>» от 17.07.2006 года не являются страховыми случаями наступившие события, если факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, не подтверждается компетентными органами.
Однако сам факт наступления страхового события подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.1010 года. Указанное постановление вынесено компетентным должностным лицом - УУМ УВД по г<данные изъяты>.
Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 05.02.2010 года Зуев Д.А. обратился в УВД по г.Ижевску с заявлением о том, что у дома <адрес> поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №.
В названном постановлении, в частности указано, что «отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 7.17 КоАП РФ».
Пояснения Зуева о том, что его автомобиль застрахован, соответствуют действительности. Вместе с тем, от последующего взыскания ущерба с причинителя вреда Зуев не отказывался.
Доводы отзыва на исковое заявление о том, что Зуев Д.А. представил по требованию ответчика не ту деталь, которая была повреждена у автомобиля, являются голословными, поскольку не подтверждены актами осмотра указанной детали - спойлера крышки багажника, ее фотоснимками либо другими допустимыми доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно признал причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, является несостоятельным.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Антоненко В.М. 17.08.2010 года направила в суд отзыв, в котором указала, что просит отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в судебном процессе в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Каких-либо документов, подтверждающих это обстоятельство, к ходатайству приложено не было.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «<данные изъяты>», признав причины его неявки неуважительными.
Поскольку ЗАО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, то занятость одного из представителей в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики не препятствовала ответчику направить в Октябрьский районный суд г.Ижевска другого представителя (являющегося либо не являющегося работником ЗАО «<данные изъяты>»).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» Антоненко В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи А.В. Полушкин
Н.В. Матушкина