Судья Черкас Н.Н. дело № 33-3294
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой А.А., Смирновой А.М., Смирнова Р.А. нарешение Воткинского городского суда УР от 24 августа 2010 года, которым
иск АК <данные изъяты> в лице Воткинского отделения к Смирнову А.А., Смирновой А.М., Смирнову Р.А. о взыскании задолженности покредиту удовлетворен;
взысканы солидарно с Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова Р.А. в пользу АК <данные изъяты>) в лице <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от 26.05.2008 года в виде задолженности по просроченному основному долгу в сумме 214.621 руб 18 коп, проценты за пользование кредитом, исчисленные до 05.04.2010 года (включительно) в сумме 13962 руб 66 коп, неустойка, начисленная на 05.04.2010 года в сумме 1844 руб 23 коп, итого в сумме 230428 руб 07 коп, возврат госпошлины в сумме 5504 руб 28 коп, всего взыскано 235.932 руб 35 коп (двести тридцать пять тысяч девятьсот тридцать два руб 35 коп.);
взысканы солидарно с Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова Р.А. в пользу АК <данные изъяты> в лице <данные изъяты> проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 214.621 руб 18 коп, с 06.04.2010 года и до даты фактического погашения.задолженности;
взысканы солидарно с Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова Р.А. в пользу АК <данные изъяты>) в лице <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 214.621 руб 18 коп, с 06.04.2010 года и до даты фактического погашения задолженности;
в удовлетворении встречного иска Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова Р.А. к <данные изъяты>, АК <данные изъяты>) об изменении условий договора потребительского кредита № № с отменой требований по иску <данные изъяты> о возврате долга, о снятии штрафных санкций, об увеличении срока пользования кредитом на три года, т.е. до 26.05.2016 года, о предоставлении отсрочки в погашение образовавшегося долга на 1 год с момента вынесения судебного решения, о снижении процентной ставки с 17 процентов годовых на 8,25 процентов с момента вынесения судебного решения, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Смирновой А.М. и Смирнова Р.А., действующих в свих интересах и в интересах Смирнова А.А. на основании доверенности от 20.08.2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя АК <данные изъяты> Кузнецовой Т.С., действующей на основании доверенности от 21.11.2007 года, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АК <данные изъяты> в лице <данные изъяты> обратился в суд с иском к Смирнову А.А., Смирновой А.М., Смирнову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от 26.05.2008 года в виде задолженности по просроченному основному долгу в сумме 214621 руб. 18 коп, процентов за пользование кредитом, исчисленных до 05.04.2010 года (включительно) в сумме 13.962 руб 66 коп, неустойки, начисленной на 05.04.2010 года в сумме 1844 руб 23 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 214621 руб 18 коп, с 06.04.2010 года и до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 214621 руб 18 коп, с 06.04.2010 года и до даты фактического погашения задолженности, а также госпошлину в сумме 5504 руб 28 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2008 года между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и Смирновым А.А. был заключен кредитный договор № №,в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 300000 рублей и обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № № от 26.05.2008 года, заключенного со Смирновой A.M., и за № № от 26.05.2008 года, заключенного со Смирновым Р.А. Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при этом ответственность заемщика и поручителей является солидарной. В нарушение условий кредитного договора платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме.
Смирнов А.А., Смирнова A.M., Смирнов Р. А. подали встречноеисковое заявление к <данные изъяты> об изменении условий кредитного договора, увеличении срока возврата заемных средств, снижении процентной ставки по кредиту, снятии штрафных санкций, начисленных с 10 декабря 2009 года, взыскании госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что заключая 26 мая 2008 года кредитный договор, истцы не предполагали, что работодатели прекратят выплату заработной платы заемщику и поручителю. Это существенное изменение обстоятельств, при которых без поддержки Банка истцы не могут выполнять обязательства по погашению кредита на прежних условиях. В связи с изложенным истцы просили изменить условия договора на основании п. 1 ст. 451, п.2 ст. 452 ГК РФ.
Впоследствии истцы уточнили встречные исковые требования, просили увеличить срок пользования кредитом на три года, т.е. до 26.05.2016 года; предоставить отсрочку в погашении образовавшегося долга на один год с момента вынесения судебного решения;снизить процентную ставку с 17 % годовых на 8,25 % с момента вынесения судебного решения.
Определением суда от 24 августа 2010 года в качестве соответчика по встречному иску привлечен АК <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты>).
Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель истца АК <данные изъяты>) в лице <данные изъяты> Кузнецова Т.С. исковые требования поддержала, требования по встречному иску не признала.
В судебном заседании Смирнова A.M. исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам встречного искового заявления.
В судебном заседании Смирнов Р.А. исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Смирнов А.А., Смирнова А.М., Смирнов Р.А. просят решение суда отменить. В жалобе указано, что суд нарушил п.5,6,7 ст. 226 ГПК РФ. Выводы суда о том, что расчет задолженности, предъявляемый истцом, ответчиками не оспорен, является несостоятельным, суд не учел, что ответчиками были представлены соответствующие возражения. Кроме того, суд не учел, что действия банка, а именно, преждевременное требование погасить кредитную задолженность без вынесения решения кредитным комитетом, непредоставление отсрочки в соответствии с п.5.2.6 кредитного договора, предложение реструктуризации кредита на условиях рефинансирования, ущемляют права ответчиков как потребителей.
На указанную кассационную жалобу поступили возражения управляющего <данные изъяты>» Решетникова Е.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В дополнениях к кассационной жалобе ответчики указали, что решение суда в отношении поручителей недействительно, так как суд в решении неправильно указал номера кредитных договоров. Судьей совершен должностной подлог, а именно подмена определения о принятии встречного искового заявления от 14.05.2010 года и подмена определения о подготовке разбирательства дела от 14.05.2010 года.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
26 мая 2008 года между <данные изъяты> и Смирновым А.А. был заключен кредитный договор № №.
В соответствии с кредитным договором на основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от 28 мая 2008 года Смирнов А.А. получил денежные средства в сумме 300000 рублей.
Согласно п. 4.1. кредитного договора Смирнов А.А. взял на себяобязательство по ежемесячному погашению кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющегося неотъемлемой частью договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора (26 мая 2013 года).
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора уплата процентов по договору должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита, не позднее 10-го числа, следующего за платежным.
Начиная с 01.06.2008 года Смирнов А.А. обязался производить платежи в сумме 5000 рублей основного долга и одновременно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение надлежащих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № № от 26.05.2008 года со Смирновой A.M., и договор поручительства № № от 26.05.2008 года со Смирновым Р.А.
Согласно пункта 1.1. договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при этом ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1, 2.2 договора поручительства).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 401, п.1 и 3 ст. 363, п.1 ст. 323, 333, п.1 ст. 811, 8, 422, п.1 ст. 453, 450, 451, п.1 ст. 810, п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, п.2, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Смирнов А.А. с декабря 2009 года нарушал обязательства по уплате процентов и основного долга, в связи с чем у истца возникло право требования от ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности судом проверен, суд первой инстанции с ним согласился. На основании договоров поручительства, заключенных со Смирновой А.М. и Смирновым Р.А. с них в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств, которые могли бы являться основанием для изменения кредитного договора в соответствии с требованиями п.2 ст. 451 ГК РФ, суду не представлено. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов подлежат исполнению независимо от фактического наличия или отсутствия денег у должника. Доводы ответчиков о том, что по п. 5.2.6 кредитного договора банк может установить ежеквартальную периодичность по уплате кредита суд первой инстанции посчитал необоснованными, так как это является правом, а не обязанностью банка.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, у ответчика Смирнова А.А. возникла задолженность по кредитному договору, что в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, как с должника, так и с поручителей.
Ответчики просили изменить условия кредитного договора: увеличить срок пользования кредитом на три года, т.е. до 26.05.2006 года; предоставить отсрочку в погашении образовавшегося долга на один год с момента вынесения судебного решения;снизить процентную ставку с 17 % годовых на 8,25 % с момента вынесения судебного решения, снять штрафные санкции.
В соответствии с п.4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судебная коллегия полагает, что сама по себе перемена места работы ответчика не является основанием для изменения кредитного договора, поскольку ответчик был и остается трудоспособным лицом. Ответчик мог разумно предвидеть изменение своего материального положения, в том числе и в связи с переменой места работы. Кроме того, как следует из содержания служебной записки начальника сектора по работе с просроченной задолженностью физических от 04.04.2010 года, заемщик Смирнов А.А. имеет автомобиль <данные изъяты>, поручитель Смирнова А.М. имеет в собственности 860 штук привилегированных акций <данные изъяты> ОАО (л.д.67). Эти сведения не опровергнуты ответчиками. Ответчики, являясь солидарными должниками, вправе погасить кредит не только из заработной платы, но и из других источников.
Условия кредитного договора, в том числе размер кредитной ставки - 17 % годовых, размер ежемесячного платежа - 5000 руб., учитывая сумму основного долга по кредиту - 214621,18 руб., являются разумными.
Между истцом и ответчиками велись длительные переговоры по изменению кредитного договора во внесудебном порядке, но Смирнов А.А. не согласился на предложенные банком условия.
Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, указанных в п.1 и 4 ст. 451 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд нарушил п.5,6,7 ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве доказательств документы, не соответствующие ГОСТ, является несостоятельным.
В статье 71 ГПК РФ содержится понятие письменных доказательств. Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В решении суд сослался на п.7.1. Временного порядка по работе с просроченной задолженностью физических лиц № 1587, утвержденного АК <данные изъяты> 11.07.2008 года (л.д.89-91). Копия указанного документа заверена судьей, рассмотревшим дело. Помимо этого, имеется еще одна копия этого документа, заверенная представителем АК <данные изъяты> (ОАО) (л.д.153-183). Таким образом, этот документ соответствует требованиям ст. 67 и 71 ГПК РФ. На другие документы, указанные в кассационной жалобе (л.д.92-106), ссылок в решении суда нет.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 166 ГПК РФ судом не разрешены ходатайства о ненадлежащих ответчиках, о даче заведомо ложной информации, о приобщении к делу письменных доказательств, опровергающих показания свидетеля Строенко Н.А., об отложении разбирательства дела в связи с непредставлением ВОСБ №1663 истребуемых доказательств, также являются несостоятельными.
Вопрос о том, являются ли ответчики надлежащими и подлежат ли удовлетворению исковые требования, разрешается судом в совещательной комнате при вынесении решения по делу. Замена ненадлежащего ответчика возможна только с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ), а не по заявлению самих ответчиков. При принятии решения суд удовлетворил исковые требования ко всем ответчикам, следовательно, признал их надлежащими ответчиками.
Согласно протокола судебного заседания от 23-24 августа 2010 года (стр.3) суд удовлетворил ходатайство Смирнова Р.А. о приобщении к материалам дела заявления о даче заведомо ложной информации и приложенных к нему документов. Таким образом, ходатайство ответчика Смирнова Р.А. были разрешены.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчики указывали, что Смирнов А.А. получил кредит в сумме не 300000 руб., а 291000 руб. Однако это утверждение опровергается материалами дела, а именно: п. 1.1 кредитного договора, в котором указана сумма кредита- 300000 руб. и расходным кассовым ордером № 72 от 28 мая 2008 года, согласно которому Смирнову А.А. выдана сумма 300000 руб. (л.д.18).
Из указанной суммы 300000 руб. Смирнов А.А. внес платеж за ведение ссудного счета в размере 9000 руб. То есть Смирнов А.А. внес этот платеж из заемных, а не собственных денежных средств. Таким образом, сумма займа составила именно 300000 руб. На странице 5 кредитного договора имеются подписи поручителей о том, что они ознакомлены с условиями договора. Следовательно, поручители знали обо всех условиях кредитного договора и согласились с ними.
Довод жалобы о том, что суд нарушил п.3 ст. 226 ГПК РФ, также является несостоятельным.
Согласно п.3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Суд первой инстанции не обнаружил в действиях сторон, других участников процесса признаков преступления, и, соответственно, не сообщил об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Если ответчики усматривают признаки преступления в чьих-то действиях, то они вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы.
Довод жалобы о том, что ответчиками были представлены возражения по расчету исковых требований, не соответствует материалам дела, поскольку собственного, альтернативного расчета суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, ответчики в суд не представили.
Доводы жалобы о том, что действия банка, а именно, преждевременное требование погасить кредитную задолженность без вынесения решения кредитным комитетом, непредоставление отсрочки в соответствии с п.5.2.6 кредитного договора, предложение реструктуризации кредита на условиях рефинансирования, ущемляют права ответчиков как потребителей, также являются несостоятельными.
Право банка требовать погашения кредитной задолженности предусмотрено законом, предоставление отсрочки погашения задолженности является правом, а не обязанностью банка. Также банк вправе предлагать любые условия реструктуризации кредита, ответчики могут соглашаться либо не соглашаться с этими условиями. Банк предлагал различные варианты изменения кредитного договора, с которыми ответчики не согласились. Действия банка по взысканию кредитной задолженности являются способом защиты нарушенного права, поэтому указанные действия являются правомерными.
Довод жалобы о том, что решение суда в отношении поручителей недействительно, так как суд в решении неправильно указал номера кредитных договоров, является несостоятельным.
Действительно, на листе решения № 7 указано, что были заключены договоры поручительства № от 26.05.2008 года со Смирновой А.М. (л.д.15) и № от 26.05.2008 года со Смирновым Р.А. (л.д.16). Однако на листе решения № 8 указаны правильные номера договоров поручительства: №№ и №№, соответственно.
Таким образом, суд исследовал договоры поручительства (л.д.15-16), указал все их реквизиты, но в одном месте допустил описку в номерах договоров (первая цифра номера договора 8 ошибочно заменена на цифру 1). Указанная описка не влияет на существо судебного решения и не может быть основанием для освобождения поручителей от ответственности по договорам поручительства.
Доводы жалобы о должностном подлоге судьи, а именно подмене определения о принятии встречного искового заявления от 14.05.2010 года и подмене определения о подготовке разбирательства дела от 14.05.2010 года, не достаточно обоснованы.
Ответчиками не представлено доказательств того, что в деле вместо листов дела 71-73 ранее были другие документы. При этом следует учесть, что на подпитом в деле определении о принятии встречного искового заявления от 14.05.2010 года есть подлинные подписи истцов и ответчиков об ознакомлении с определением. В судебном заседании ответчики не заявляли о подмене определений суда.
В жалобе ответчики не указали, чем отличаются подшитые в дело документы от их копий, которые были выданы на руки ответчикам. В суде кассационной инстанции ответчики пояснили, что имеются различия в указании наименования ответчика по встречному иску: в копиях определений вместо наименования ответчика «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты> ОАО»; других различий в этих документах и их копиях нет.
Однако такие различия в определениях могли быть обусловлены технической ошибкой при изготовлении копий документов, а не подменой этих определений в материалах дела.
Кроме того, определения суда являются процессуальными актами, а не доказательствами по делу. Суд же, разрешая исковые требования, руководствовался представленными сторонами доказательствами.
Вышеуказанные различия в содержании подлинников определений и их копий не привели к неправильному разрешению гражданско-правового спора.
Иным доводам ответчиков была дана полная и правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Воткинского городского суда УР от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Смирновой А.А., Смирновой А.М., Смирнова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина