Судья Мелентьев Н.Н. дело № 33-3282
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Рыбакова А.Н. нарешение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты>» к Фуфачеву Д.И. о признании сделки по купле-продаже оборудования недействительной, применении последствия недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» Булдаковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 05.11.2009 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Конкурсный управляющий имуществом ООО «<данные изъяты>» Рыбаков А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи оборудования от 26 января 2009 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Фуфачевым Д.И.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда УР от 27.10.2009 года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По договору купли-продажи от 26 января 2009 года ООО «<данные изъяты>» продало Фуфачеву Д.И. следующее оборудование: кран, тележки (вагонетки) - 9 шт.; кран-балку грузоподъемностью 3,2 т.; кран-балку грузоподъемностью 2 т.; на общую сумму 1300000 руб.; в счет расчета за поставленное оборудование покупатель передал продавцу простой вексель номиналом 3450000 руб.; эмитентом в данном векселе значится ООО «<данные изъяты>». Управляющий считает, что при расчете по договору купли-продажи векселем произошло предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими; и ссылаясь на ст. 167,168 ГК РФ, ст. 129 и ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 26 января 2009 года.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» - Булдакова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Фуфачев Д.И. исковые требования не признал, пояснил, что вексель был передан им Бутко С.Л.На момент заключения договора ему не было известно о банкротстве организации. Кроме того, стоимостьимущества составляет примерно 400 тыс. руб. Оплату векселем произвел за транспорт и оборудование, которое по устной договоренности находится на территории ООО «<данные изъяты>».Вексель и акт приема-передачи находятся у конкурсного управляющего.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Рыбаков А.Н. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не применил ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не учел, что истцом представлены доказательства, подтверждающие срок совершения сделки и наличие других кредиторов. Суд, признавая Фуфачева Д.И. добросовестным приобретателем, вышел за пределы заявленных требований. Также суд вынес решение на основе противоречивых показаний ответчика, не принимая во внимание представленные судебные акты, вступившие в законную силу. Кроме того, суд ошибочно исследовал договор купли-продажи, его возмездность и оплату, не учел, что истец заявил основания признания сделки недействительной, предусмотренные ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между ООО «<данные изъяты>» и Фуфачевым Д.И. заключен договор от 26.01.2009 года б/н, в соответствии с которым последний покупает у ООО «<данные изъяты>»: кран, регистрационный № №, заводской № №, предприятие изготовитель <данные изъяты>; тележки (вагонетки) 9 шт., 2008 года выпуска, изготовитель ООО «<данные изъяты>», стальные, цвет чёрный; кран-балка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Россия, № № кран- балка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Россия, № №; всего на общую сумму 1 300 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора расчёты между сторонами происходят следующим образом: покупатель передаёт продавцу простой вексель серии № номиналом 3450000 рублей за шт., сроком оплаты: по предъявлении, но не позднее 02.06.2008 года.
Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики № № от 01.04.2009 годавведена процедура наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>» сроком до 1 августа 2009 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2009 года по делу № № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.1, п.1 ст. 454, п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, в то же время основанием иска был заявлен п.3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Истец ссылался на то, что оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований Фуфачева Д.И. перед другими кредиторами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением правил подведомственности рассмотрения спора.
С 06.06.2009 года вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 года № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 103 ранее действовавший редакции Закона о банкротстве предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве, в том числе в суды общей юрисдикции.
Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» было разъяснено следующее.
«Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».
До разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 года № 137 существовала и иная правоприменительная практика.
Однако в настоящее время подведомственность спора должна определяться с учетом указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 года № 137.
В соответствии со ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Поскольку заявление должно разрешаться в ином судебном порядке, а именно в Арбитражном суде Удмуртской Республики, то производство по делу подлежит прекращению.
Поэтому решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Поскольку в кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, то она подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Рыбакова А.Н. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Т.В. Шарова
Н.В.Матушкина