Судья Некрасов Д.А. дело № 33-3303
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 октября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Вахрушева В.В. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года, которым
ходатайство истца ОАО «<данные изъяты>» о принятии обеспечительных мерудовлетворено;
наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Плешакову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах цены иска, а именно, 1 007 975 руб. 11 коп.;
наложен арест на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, двигатель №,принадлежащий ответчику Вахрушеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: г. <адрес>
исполнение определения в части наложения ареста на имущество ответчика Плешакова В.А. возложено на Октябрьский POСП г. Ижевска УФССП РФ по УР;
исполнение определения в части наложения ареста на имущество ответчика Вахрушева В.В. возложено на Устиновский РО СП г. Ижевска УФССП РФ по УР;
разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчики послевступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца;
копия определения направлена в Октябрьский и Устиновский РО СП г. Ижевска УФССП РФ по УР, истцу, ответчикам.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Вахрушева В.В. Назарову Е.Ю., действующую на основании доверенности от 08.10.10 года, и Плешакова В.А., поддержавших доводы частной жалобы, просивших определение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>» Коробейникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 30.12.2009 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Плешакову В.А., Вахрушеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1007975 руб. 11 коп., расходов поуплате госпошлины в размере 13239 руб. 88 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN № №, двигатель № №, принадлежащий Вахрушеву В.В.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Плешакову В.А. в пределах заявленных требований, а также наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее Вахрушеву В.В.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Вахрушев В.В. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска. Также суд не учел, что Вахрушев В.В. является добросовестным покупателем.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано.
Судья в определении о применении мер по обеспечению иска сослался на ст. 139 ГПК РФ, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Истцом заявлены исковые требования имущественного характера.
Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест наложен на имущество в пределах цены иска.Непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом. Кроме того, распоряжение предметом залога затруднит исполнение решения суда, поскольку повлечет необходимость предъявления к новому собственнику имущества самостоятельного иска.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска, несостоятелен. Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков, способных противодействовать исполнению судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство удовлетворил.
Довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не влияет на разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска. При разрешении вопроса об обеспечении иска судьей не должна исследоваться обоснованность исковых требований, судья не может предрешать результат рассмотрения дела. Разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований производится только при рассмотрении дела по существу, а не в момент принятия решения о применении мер по обеспечению иска.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Вахрушева В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В.Матушкина