Судья Шаклеин А.В. дело № 33-3436
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 20 октября 2010 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Вылегжанину И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Вылегжанина И.Ю. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «<данные изъяты>» к Вылегжанину И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер №), ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, двигатель №№, кузов №№), в счет погашения задолженности Шуганова ФИО13 в размере 208081 руб. 85 коп. по Судебному приказу Мирового судьи четвертого судебного участка Октябрьского района г.Ижевска УР, установив начальную продажную цену при реализации на торгах - 106407 руб.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Вылегжанину И.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены - 106407 рублей при реализации на торгах. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Автомобиль <данные изъяты> Шугановым С.П. на денежные средства в сумме 172564 рублей 23 коп., предоставленные ему по кредитному договору №№ от 23.07.2005г., и находится в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору. До настоящего времени кредит Шугановым С.П. не возвращен. Судебным приказоммирового судьи четвертого судебного участка Октябрьского района г.Ижевска с него взыскана кредитная задолженность в размере 208081 рублей 85 коп.В настоящее время собственникомзаложенного автомобиля является Вылегжанин И.Ю., который как правопреемник занял место залогодателя Шуганова С.П. и несет все обязанности залогодателя.
В судебном заседании представители истца- Агафонов Ю.С., Чумаева Э.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Вылегжанин И.Ю. иск не признал, пояснил, что указанный автомобиль им приобретен у Иванова О.В. в апреле 2008 года по договору купли-продажи, однако в настоящее время он им не располагает, так как в мае-июне 2009 года продал его неизвестному мужчине по имени Ашот по устному договору. Также просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку автомобиль куплен Шугановым более пяти лет назад.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Вылегжанин И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не применил срок исковой давности, не учел, что банк о нарушении своего права узнал 28.04.2006 года. Также суд не учел, что срок возврата кредита на момент вынесения решения не истек, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога не имелось. Необоснован вывод суда о том, что действие договора прекращено судебным решением от 12.04.2007 года, поскольку согласно ст.122 ГПК РФ расторжение договора судебным приказом не предусмотрено. Кроме того, в резолютивной части решения не указан собственник автомобиля.
В возражениях на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.07.2005 года между Банком и Шугановым заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Шуганову кредит в сумме 172564.23 рублей для оплаты стоимости автомобиля, под 12.3 процентов годовых, сроком на 5 лет, а Шуганов обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него согласно графику.
По договору от 23.07.2005 года Шуганов С.П. приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.
Согласно положениям заключенного Банком и Шугановым договора, указанный автомобиль признан находящимся в залоге у Банка для обеспечения обязательств Шуганова, который согласно п.5.1.3 и 5.1.8 договора обязался без согласияБанка не отчуждать предмет залога, не сдавать его в аренду, не передавать во временное безвозмездное пользование, не вносить его в качестве вклада в имущество, либо иным способом распоряжаться им.
Не исполнив обязательств перед истцом, Шуганов распорядился предметом залога, продав его Иванову О.В., который в свою очередь продал его Вылегжанину И.Ю.
Судом также установлено, что в связи с неисполнением Шугановым принятых по договору от 23.07.2005 г. обязательств по полному и своевременному возврату заемных денежных средств и уплате причитающихся процентов, Банком реализованы права на судебную защиту.
Судебным приказом Мирового судьи четвертого судебного участка Октябрьского района г.Ижевска УР от 12 апреля 2007 года в пользу истца с Шуганова взыскана сумма задолженности - 208081 рублей 85 коп. по кредитному договору.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Шугановым данного судебного постановления.
В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Поскольку материалами дела документально не подтверждено надлежащее исполнение Шугановым как заемщиком принятых по кредитному договору заемных обязательств по полному и своевременному погашению заемных средств и уплате причитающихся процентов, судебная коллегия полагает правомерным выводы суда первой инстанций об удовлетворении искового требования Банка и обращении в силу положений вышеприведенных правовых норм взыскания на заложенный по договору залога объект движимого имущества - автомобиль.
Суд определил способ реализации предмета залога и установил его начальную продажную стоимость исходя из условий договора, согласованных сторонами.
Суждения суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Предметом рассмотрения судом второй инстанции явился вопрос о сроке исковой давности предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договором залога обеспечивалось обязательство Шуганова по кредитному договору.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечение срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
К числу таких дополнительных требований относится и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом положений данной нормы права истечение срока исковой давности по требованию Банка к Шуганову о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако срок исковой давности по требованию Банка о взыскании с Шуганова кредитной задолженности не истек, поскольку это требование Банком предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.
Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно не послужило основанием для вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию Банка об обращении взыскания на предмет залога.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам его исчисления, установленным Кодексом, то есть, начало течения срока исковой давности в отношении обращения взыскания на заложенное имущество определяется моментом, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, связанных с неисполнением Шугановым судебного постановления.
Поскольку задолженность, для удовлетворения требований по которой обращается взыскание на предмет залога, определена судебным приказом от 12 апреля 2007 года, срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу судебного приказа (по истечении срока, установленного законом для подачи возражений), то есть в данном случае с 23 апреля 2007 года.
Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество 05 марта 2010 года, то есть, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Доводы кассатора о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд служили предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.
Поэтому с выводами суда в этой части по существу коллегия соглашается.
Оснований для переоценки выводов суда в этой части коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.