Судья Шалагина Т.В. Дело <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Борисова В.С., ОАО <данные изъяты> на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2010 года которым исковые требования Борисова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
С Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Борисова <данные изъяты> взыскано 453 346 (четыреста пятьдесят три тысячи триста сорок шесть) рублей 00 копеек, из которых: 447 346 рублей 00 копеек - сумма страхового возмещения; 6 000 рублей - оплата услуг эвакуатора.
С Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Борисова <данные изъяты> взысканы судебные расходы 17 050 рублей, из которых 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 2 050 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
С Открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета МО <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4 083 рубля 46 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ОАО <данные изъяты> Базюк В.Ю. (доверенность <данные изъяты> сроком действия по <данные изъяты> г.), поддержавшего доводы жалобы ОАО <данные изъяты>, Борисова В.С., его представителя Малых С.Г. (доверенность от <данные изъяты>. сроком действия три года), поддержавших доводы своей жалоб и возражавших против жалобы ОАО <данные изъяты>, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец Борисов B.C. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> (далее по тексту - ОАО <данные изъяты>») о взыскании с ответчика ОАО <данные изъяты> страхового возмещения в размере 475 900 руб. 00 коп. и расходов на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Автомобиль истца Шевроле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> был застрахован по договору имущественного страхования в ОАО <данные изъяты> на условиях хищение (угон) и ущерб (полное автокаско). Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО <данные изъяты> (далее - АКБ <данные изъяты> 13.04.2008 г. Баженов Д.В. неправомерно завладел автомобилем истца марки Шевроле <данные изъяты>, совершил опрокидывание данного автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, восстановлению не подлежит (полная гибель). Страховщик ОАО <данные изъяты> в выплате страхового возмещения отказал, поскольку по условиям договора страхования кража (угон) застрахованного транспортного средства с оставленными в нем ключами от замка зажигания и (или) дверей автомобиля не является страховым случаем. Истец Борисов считает отказ ОАО <данные изъяты> в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку ключи от автомобиля истца марки Шевроле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не были оставлены в автомобиле, а ими неправомерно завладел Баженов Д.В. В данном случае наступил страховой случай-ущерб, а именно: автомобиль истца Борисова был поврежден в результате неправомерных действий Баженова, который завладел автомобилем помимо воли истца. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Следовательно, отказ ОАО <данные изъяты> выплатить истцу Борисову страховое возмещение является незаконным.
В судебном заседании истец Борисов B.C. и его представитель Малых С.Г., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что готовы передать ответчику остатки автомобиля.
В связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения 18 марта 2010 года произведено процессуальное правопреемство ответчика на Открытое акционерное общество <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> (далее по тексту «ОАО <данные изъяты>»).
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Базюк В.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор имущественного страхования автомобиля Шевроле <данные изъяты>, принадлежащего истцу, был заключен в пользу третьего лица ОАО АКБ <данные изъяты>», которое является выгодоприобретателем по договору. Следовательно, истец Борисов не имеет право на получение страхового возмещения. Технические повреждения, причиненные автомобилю истца Шевроле <данные изъяты>, приведшие к его полной гибели, были причинены в результате события, не являющегося страховым случаем, согласно условиям заключенного договора имущественного страхования автомобиля.
Представитель третьего лица ОАО АКБ <данные изъяты> Рысьев A.M., по существу дела пояснил, что исковые требования Борисова о взыскании с ОАО <данные изъяты> страхового возмещения являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. ОАО АКБ <данные изъяты> согласно с выплатой страхового возмещения истцу Борисову и передачу ответчику остатков автомобиля, поскольку залог фактически уничтожен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права, т.к. произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, судом неверно определен размер страхового возмещения, которое не может быть больше 60% от страховой суммы, т.к. страховщик не принял годные остатки автомобиля, и такая обязанность у ответчика отсутствует.
В кассационной жалобе представитель Борисова В.С. - Малых С.Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме в сумме 475 900 рублей, а также считает, что судом необоснованно снижена сумма расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, поскольку от ответчика не поступало возражений относительно этих расходов истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
21.12.2007 г. между страхователем истцом Борисовым СВ. и страховщиком ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала заключен договор имущественного страхования автомобиля марки <данные изъяты>. Страховой риск «полное автокаско» («хищение (угон)» и «ущерб»), страховая сумма 475 900 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО АКБ <данные изъяты> Срок действия договора страхования с 24 декабря 2007 года по 23 декабря 2008 года. Лимит возмещения по каждому страховому случаю (неагрегатная). Указанные обстоятельства подтверждаются полисом (договором) страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> <данные изъяты> от 21.12.2007г.
Постановлением ОВД по <данные изъяты> району УР от 10.06.2008 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого Баженова Д.В.
Согласно акту №5025 осмотра транспортного средства автомобиля марки Шевроле <данные изъяты> и закючению о стоимости ремонта указанного автомобиля от 24.04.2008 года, составленным ООО <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля марки Шевроле <данные изъяты> с учетом износа составляет 521 158 руб. 15 коп., без учета износа - 541 127 руб. 00 коп.; указанный автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта.
Письмом 1500-09/4414 от 19.08.08г. ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п.п.2.3.4 Правил страхования кража (угон) застрахованного ТС с оставленными в нем ключами от замка зажигания и/или дверей автомобиля не является страховым случаем. В соответствии с п.9.2 Правил страхования, Страховщик вправе отказать в выплате, если событие не признано страховым случаем.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе. Судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В части 1 ст. 963 ГК РФ содержатся основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Таковыми являются умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая. Вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с вышеназванной нормой закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем ключей от замка зажигания и дверей, законом не предусмотрено.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай.
Ссылка ответчика на положение пункта 2.3.4 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОАО <данные изъяты> 20.03.2007 г. (далее Правила), согласно которому не является страховым случаем кража (угон) застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами, ключами от замка зажигания и /или дверей автомобиля не может быть признана обоснованной. Правила страхования, являясь в силу п.1 ст. 963 ГК РФ, поэтому является ничтожным и не применяется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности ОАО <данные изъяты> выплатить истцу страховое возмещение. Возражения ответчика в суде первой инстанции и доводы ОАО <данные изъяты> изложенные в кассационной жалобы не основаны на законе, поэтому отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно п. 16.2 Полиса и п.8.14 Правил, в случае повреждения ТС, зарегистрированного по риску «ПОЛНОЕ АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика с учетом износа запасных частей ТС. Согласно акту осмотра транспортного средства №5025 от 18 апреля 2008 года, составленного с участием представителя ответчика, автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Согласно составленной на основании вышеуказанного Акта осмотра калькуляции, стоимость устранения дефектов (с учетом 5% износа) составляет 521 158 рублей 15 копеек, что превышает стоимость автомобиля.
В соответствии с п.8.12 Правил, под «Полной гибелью» (фактической или конструктивной) понимается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора, если иное не оговорено в договоре страхования. В этом случае размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы, установленной в отношении транспортного средства, с учетом износа.
Размер страхового возмещения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с пунктами 8.12, 8.13, 8.19, 8.20.1 Правил. Расчет суммы страхового возмещения судебной коллегией проверен и признан правильным.
Доводы кассаторов относительно неправильного расчета размера страхового возмещения противоречат договору страхования и Правилам.
В соответствии с п.8.20 Правил, при полной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на следующих условиях: - 8.20.1 в размере страховой суммы с учетом износа за период действия договора страхования, при условии передачи остатков транспортного средства страховщику.
Из текста пункта 8.20 Правил следует, что судьбу остатков транспортного средства решает страхователь, и она не зависит наличия либо отсутствия согласия страховщика. Таким образом, отказ ответчика принять остатки транспортного средства от истца не может служить основанием для определения размера страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.20.2 Правил в размере 60% от страховой суммы.
Третьим лицом ОАО <данные изъяты> в письменном виде выражено согласие на получение страхового возмещения истцом Борисовым. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26.02.2009 г., вступившим в законную силу 27.03.2009г., с Борисова в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность по договору <данные изъяты> от 25.12.2007 г. в размере 553 595 руб. 41 коп. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно взыскал страховое возмещение в пользу истца Борисова.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей определены судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, оснований для пересмотра выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО <данные изъяты> представителя Волкова В.С. - Малых С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.В. Полушкин