Судья Ефимов С.Л. Дело № 33-3237
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Глуховой И.Л., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 04 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе территориального Управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на решение Камбарского районного суда Удмуртской республики от 29 июня 2010 года, которым
исковое заявление Д.Л.Е. удовлетворено.
Установлен факт принятия Д.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти матери Ж.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ, умершей 07.03.1998 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., представителя территориального Управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике Соколова О.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Л.Е.. обратилась в суд с иском к территориальному Управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Ж.А.Е. муниципальному образованию «Камбарское» в лице администрации г.Камбарка об установлении факта принятия наследства об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери - Ж.Л.С.., умершей 07.03.1998 года. Наследство состоит из телевизора цветного «Славутич Ц-281 Д», номер 090026386 стоимостью 1000 рублей, бытовой стиральной машины «Фея-2», заводской № 738223 стоимостью 500 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Войтко А.Г. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике просит отменить решение суда, в удовлетворении иска к территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике отказать. В обоснование жалобы указано, что отсутствует спор о праве и дело подлежало рассмотрению в порядке особого производства, территориальное управление является ненадлежащим ответчиком.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав участника кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм процессуального и материального права, объективной и всесторонней оценкой доказательств, представленных сторонами суду.
В судебном заседании установлено, что Ж.Л.С.. умерла 07.03.1998 года. Истец Д.Л.Е. и ответчик Ж.А.Е.. приходятся умершей Ж.Л.С.. соответственно дочерью и сыном и являются наследниками по закону после ее смерти. Установлено также, что Ж.Л.С. принадлежали на праве собственности цветной телевизор «Славутич Ц-281Д», номер 090026386 стоимостью 1000 рублей, бытовая стиральная машина «Фея-2», заводской № 738223, стоимостью 500 рублей. Указанное имущество в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя перешло в пользование и владение истицы Д.Л.Е.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы кассационной жалобы также не направлены на оспаривание факта принятия Д.Л.Е.. наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Ж.Л.С...
Из материалов дела усматривается, что никто из наследников Ж.Л.С.. не обратился в предусмотренный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства или же о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Наследник Ж.А.Е.. не претендует на наследство.
Представитель кассатора, не оспаривая наличие заинтересованности у территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом по УР при рассмотрении дела по заявлению Д.Л.Е.. об установлении факта принятия наследства в порядке особого производства, а также не оспаривая вынесенного решения по существу, ссылается как на основание отмены решения суда - процессуальное нарушение в виде рассмотрения дела в ином производстве.
Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы не может быть основанием для отмены решения суда.
Во-первых, рассмотрение настоящего дела по заявлению Д.Л.Е.. об установлении факта принятия наследства в порядке искового производства, а не в порядке особого производства, не нарушает права кассатора - территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике.
Во-вторых, основанием для отмены решения суда первой инстанции нарушение или неправильное применение норм процессуального права только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела ( п.1 ст. 364 ГПК РФ). Учитывая, что решение суда по существу законно и обоснованно, что не оспаривается и кассатором, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Таким образом, доводы жалобы о том, то территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике является по делу ненадлежащим ответчиком и дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства не могут быть основанием для отмены решения суда..
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Глухова И.Л.
Шалагина Л.А.