Судья Михалев А.А. дело № 33-3228
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В. Шалагиной Л.А.
при секретаре Прокопьевой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 13 октября 2010 года гражданское дело по иску Корепанова А.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, взыскании разницы в цене товара и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Корепанова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Корепанова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Корепанова А.А. в возмещение убытков сумму 36500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Исковые требования Корепанова А.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании пени, взыскании разницы в цене товара и возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Корепанова А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 1295 рублей».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Корепанова А.А. - Черных С.Н., действующего на основании доверенности от 15.05.2008 года, представителя ЗАО «<данные изъяты>» - Зайцева Р.В., действующего на основании доверенности от 02.08.2010 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корепанов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной за товар суммы 1725957 рублей, возмещении убытков в сумме 40615 рублей, взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за период с 17.12.2009г. по день вынесения решения судом, взыскании разницы в цене товара в сумме 424043 рубля и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 31.08.2006г. между истцом и ООО «<данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 1725957 рублей. Гарантия на автомобиль установлена в 24 месяца или 100000 км пробега. В период гарантийного срока при пробеге 19861 км выявлен недостаток - посторонние шумы в двигателе. Истец доставил автомобиль к продавцу. При проверке (разборке) двигателя установлено, что повреждены элементы головки блока цилиндров, повреждена свеча зажигания. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, составила 189307 рублей, стоимость работ по ремонту составила 50752 рублей. Для установления причин возникновения неисправности проведено досудебное экспертное исследование автомобиля, в результате которого установлено, что таковой причиной является некачественное техническое обслуживание автомобиля. В ходе судебного разбирательства по иску Корепанова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей проведена судебная экспертиза, которая установила, что недостаток является производственным. 07.05.2009г. истец обратился к продавцу с требованием устранить недостаток. В соответствии с п. 1.7 договора истец и продавец автомобиля договорились, что недостатки будут устраняться в течение 45 дней. Однако в течение установленного срока продавец недостатки в товаре не устранил. В связи с этим и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи. Кроме того, 04.12.2009г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, возмещении убытков, возмещении разницы в цене товара. Данное требование получено 07.12.2009г. В течение 10 дней ответчик требование истца не удовлетворил. В связи с этим и в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать от ответчика, являющегося импортером, возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки, состоящие из расходов истца по оплате проведения указанной выше судебной экспертизы и услуг банка. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку, котораяна день подачи заявления составила 845719 рублей. В связи с тем, что стоимость аналогичного автомобиля на момент предъявления требований составляет 2150000 рублей, ответчик обязан выплатить истцу разницу между уплаченной истцом ценой товара и ценой товара на момент выдвижения требований. Наличие морального вреда истцом мотивировано нежеланием ответчика урегулировать ситуацию в добровольном порядке, переносимыми физическими и нравственными страданиями на протяжении длительного периода.
В судебном заседании истец и его представитель - Черных С.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Ширяева О.Н. исковые требования не признала, поскольку к ответчику требований о безвозмездном устранении недостатка не предъявлялось, ответчик и не может нести ответственность за нарушение сроков устранения недостатка.
Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Корепанов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не применил Закон РФ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ №234-ФЗ от 25 октября 2007 года, не учел, что указанная редакция закона действовала в период обнаружения недостатка автомобиля и предъявления требования потребителя о его устранении.
В возражениях на кассационную жалобу и устно в суде второй инстанции ЗАО «<данные изъяты>» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суд кассационной инстанции поступило заявление Корепанова А.А. об отказе от кассационной жалобы, его представитель - Черных С.Н. отказ поддержал, представитель ответчика против принятия отказа от жалобы не возражал.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от кассационной жалобы надлежит принять и кассационное производство прекратить.
Согласно статье 345 ГПК РФ 1. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
2. О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы адресован суду письменным заявлением, заявление подано до принятия судом кассационной инстанции соответствующего судебного постановления, решение суда первой инстанции не обжаловано другими лицами, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Корепанова и принять отказ от кассационной жалобы, прекратив кассационное производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 345 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Корепанова А.А. об отказе от кассацион-
ной жалобы удовлетворить, отказ от жалобы принять и кассационное производство по кассационной жалобе Корепанова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02 августа 2010 года прекратить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.