Судья Бекмансурова З.М. дело № 33-3329
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Прокопьевой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 13 октября 2010 года гражданское дело по иску АК <данные изъяты> к ИП Цареву В.Ю., Цареву В.Ю., Цареву И.Л., Царевой Е.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
по частной жалобе <данные изъяты> на определение Глазовского городского суда УР от 26 ноября 2009 года, которым постановлено:
«Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем <данные изъяты> Шутовым Д.Л. и ответчиками ИП Царев В.Ю., Царев В.Ю., Царев И.Л., Царева Е.С. по которому:
2. Ответчики обязуются:
уплачивать Истцу солидарно сумму задолженности по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14 ноября 2008 года заключенного в рамках соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии №№ от 26.11.2007 года, в соответствии с графиком внесения платежей (приведен график).
Уплачиваемая Ответчиками сумма независимо от назначения платежа направляется в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, а затем - основного долга.
С целью своевременного исполнения ответчиками условий настоящего мирового соглашения о погашении кредиторской задолженности истец допускает возможность добровольной реализации имущества находящегося в залоге у истца в качестве обеспечения возвратности кредита по договорным ценам между покупателем и ответчиками при наличии предварительного согласия истца на его реализацию.
Застраховать Предмет залога в пользу Истца не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения мирового соглашения на сумму не менее 5 062 500 (Пять миллионов шестьдесят две тысячи) рублей от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.
Условия Договора страхования Ответчик должен предварительно согласовать с Истцом.
При продлении страхования страховая сумма может быть изменена по согласованию с Истцом.
Ответчик обязан передать Истцу копию правил страхования, заверенную страховой компанией, копию договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью, подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса.
Ответчик обязан заключить соглашение о порядке работы со страховым возмещением. При заключении нового Договора страхования или дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора страхования Ответчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты заключения нового Договора страхования или дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора страхования заключить новое соглашение о порядке работы со страховым возмещением.
1.Расходы по уплате государственной пошлины в связи с их добровольным возмещением Ответчиками относятся на Истца.
задолженность по договору № 460/2 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14 ноября 2008 года заключенного в рамках соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии №№ от 26.11.2007 года с ответчиков ИП Царева В.Ю., Царева В.Ю., Царева И.Л., Царевой Е.С. в солидарном порядке в пользу истца за вычетом сумм, фактически внесенных в период действия мирового соглашения,
проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 19 % процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга 5008367.32 руб. начиная с 07.11.2009 года до даты фактического погашения задолженности;
проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 5008367.32 руб. начиная с 07.11.2009 года до даты фактического погашения задолженности;
обращается взыскание на заложенное имущество:
встроенное помещение в жилом доме, местонахождение <адрес>, инвентарный номер №, условный номер № установив начальную продажную цену в размере 5062500 руб.;
В этом случае Истец приобретает право в установленном законом порядке обратиться в суд, утвердивший данное мировое соглашение, за получением исполнительного листа о взыскании вышеуказанных сумм.
Производство по делу по исковому заявлению АК <данные изъяты> к ИП Цареву В.Ю., Цареву В.Ю., Цареву И.Л., Царевой Е.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору прекратить.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя <данные изъяты> - Трубачева А.Н., действующего на основании доверенности от 31.03.2009 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, представителя АК <данные изъяты> - Шутова Д.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2008 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АК <данные изъяты> обратился в суд с иском к ИП Цареву В.Ю., Цареву В.Ю., Цареву И.Л., Царевой Е.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14 ноября 2008 года между <данные изъяты> и ИП Царев В.Ю. в рамках генерального соглашения №№ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 26.11.2007 года заключен договор №№ об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому истец обязался открыть ответчику невозобновляемую кредитную линию для приобретения движимого и недвижимого имущества, пополнения оборотных средств, в том числе финансирования производственной деятельности, на срок по 09 ноября 2009 года с лимитом в сумме 9000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях настоящего договора. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 26 ноября 2007 года заключены договор ипотеки №170 с ООО <данные изъяты>», договор поручительства №№ с Удмуртским фондом государственной поддержки малого предпринимательства, договор поручительства №№ с Царевым И.Л., договор поручительства №№ с Царевым В.Ю., договор поручительства №№ с Царевой Е.С. Поскольку заемщиком нарушены плановые погашения кредита, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору №№ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.11.2008 года, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе <данные изъяты> просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд обжалуемым определением разрешил вопрос о правах и обязанностях <данные изъяты>, не привлеченного к участию в деле, являвшегося поручителем, отвечающим за исполнение обязательств ИП Царевым В.Ю. по кредитному договору, а также суд утвердил мировое соглашение в отношении заложенного имущества, право требования по которому частично перешло к <данные изъяты>
В возражениях на кассационную жалобу АК <данные изъяты> выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно из материалов дела, между Банком (кредитор) и предпринимателем Царевым В.Ю. (заемщик) 14 ноября 2008 года в рамках генерального соглашения №№ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 26.11.2007 года заключен договор №№ об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого истец обязался открыть ответчику невозобновляемую кредитную линию для приобретения движимого и недвижимого имущества, пополнения оборотных средств, в том числе финансирования производственной деятельности, на срок по 09 ноября 2009 года с лимитом в сумме 9000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и <данные изъяты> (поручитель) заключен договор поручительства N № от 26.11.2007 года. Согласно названному договору поручитель обязался в пределах суммы 4300000 рублей отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика (предпринимателя Царева) по кредитному договору.
Кроме того, 26.11.2007 года между Банком (залогодержатель) и ООО <данные изъяты>» (залогодатель) в обеспечение исполнения Царевым условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линиии заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Банку передано в залог принадлежащее ООО <данные изъяты>» встроенное помещение в жилом доме по адресу: <адрес>.
Поскольку предпринимателем Царевым не были исполнены обязательства по кредитному договору, Фонд исполнил его обязательства перед Банком в пределах своей ответственности, перечислив Банку общую сумму 4300000 рублей в погашение долга, процентов, неустойки, комиссии (последний платеж 03.11.2009 года).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть, к Фонду, исполнившему обязательство Царева по кредитному договору, помимо права кредитора по основному обязательству, вытекающему из договора об открытии кредитной линии, также перешли и права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение этого обязательства, в том объеме, в котором Фонд исполнил обязательство заемщика.
Поскольку Фонд, как лицо, ручавшееся перед кредитором за исполнение должником основного обязательства, в части исполнил за должника данное обязательство, то в силу указания закона к нему в этой части переходит соответствующая доля в праве залога, первоначально принадлежавшем в полном объеме кредитору как залогодержателю.
Таким образом, Банк и Фонд стали совместными залогодержателями предмета ипотеки.
Исходя из существа залогового права, все требования по отношению к заложенному имуществу они могут реализовать только совместными, согласованными и одновременными действиями. Требования совместных залогодержателей подлежат удовлетворению пропорционально их доле в праве залога.
Между тем, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по иску Банка, одним из требований которого было обращение взыскания на заложенное имущество, без привлечения к участию в деле лица, заявляющего о своих правах на предмет ипотеки как совместный залогодержатель.
При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное сторонами без участия совместного с Банком залогодержателя, одним из условий которого является право Банка обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения своих требований, безусловно нарушает права и законные интересы Удмуртского фонда государственной поддержки малого предпринимательства.
Поэтому определение суда об утверждении такого мирового соглашения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм, а дело-направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.
При рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле <данные изъяты>
Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского городского суда УР от 26 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Н.В.