Судья Черединова И.В. дело № 33-3367
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 18 октября 2010 года гражданское дело по иску Балашова Д.В. к Лобанову М.П., Санниковой Я.А. о взыскании суммы долга,
по кассационной жалобе Лобанова М.П. и Санниковой Я.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Балашова Д.В. к Лобанову М.П. и Санниковой Я.А. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лобанова М.П. и Санниковой Я.А. в пользу Балашова Д.В.:сумму основного долга в размере 300000 (триста тысяч) руб.;проценты за пользование суммой займа за период с 09.07.2008 г. по 31.05.2010 г. в размере 478086 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьдесят шесть) руб.
Взыскать с Лобанова М.П. в пользу Балашова Д.В.:пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 5000 (пять тысяч) руб.;судебные расходы в размере 6249.43 руб. (шесть тысяч двести сорок девять руб. 43 коп.)
Взыскать с Санниковой Я.А. в пользу Балашова Д.В. судебные расходы в размере 6249.43 руб. (шесть тысяч двести сорок девять руб. 43 коп.)».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Санниковой Я.А. - Тутова И.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балашов Д.В. обратился в суд с иском к Лобанову М.П. и Санниковой Я.А. о взыскании суммы долга. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07 июля 2008 г. между Балашовым Д. В. и Лобановым М.П. заключен договор займа № №, согласно которому истец передал в собственность Лобанова М.П. денежную сумму в размере 300000 рублей сроком возврата не позднее 10 января 2009 г., при этом за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать 7% в месяц от суммы займа. В качестве обеспечения исполнения договора займа № № от 07.07.2008 г. между истцом и Санниковой Я.А. заключен договор поручительства от 07.07.2008 г., в соответствии с которым Санникова Я.А. несет солидарную ответственность за возврат суммы долга и процентов. Поскольку Лобанов М.П. нарушил обязательства по договору займа, истцом в адрес ответчиков направлены претензии о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 478086 рублей; взыскать с Лобанова М.П. штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 151800 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Михалицина Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Санникова Я.А., представляющая в судебном заседании свои интересы и интересы ответчика Лобанова М.П., исковые требования признала частично,просила снизить размер штрафа.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Санникова Я.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В нарушение ст. 333 ГК РФ, не учел, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07.07.2008 г. между Балашовым Д. В. и Лобановым М.П. заключен договор займа № №, согласно которому истец передает в собственность Лобанова М.П. денежную сумму в размере 300000 рублейсо сроком возврата не позднее 10 января 2009 г. (п. 2.1 договора), при этом за пользование денежными средствами заемщик (Лобанов М.П.) обязан уплачивать 7% в месяц от суммы займа.
Денежные средства в сумме 300000 рублей переданы Лобанову М.П. 08 июля 2008 г., что подтверждается распиской.
Исполнение обязательств Лобановым по договору займа обеспечено поручительством Санниковой Я.А. на основании договора от 07 июля 2008 года, согласно которому Санникова приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Лобановым за выполнение последним своих обязательств по договору займа.
В установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена, проценты не уплачены.
Претензией от 15 февраля 2010 года Балашов потребовал от Лобанова и Санниковой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25 февраля 2010 года.
Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору Балашов выполнил, передав Лобанову обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов Лобанов не представил, уклоняется от исполнения своих обязанностей и поручитель Санникова, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами с солидарных должников.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Невыполнение денежного обязательства обоснованно послужило мотивом к взысканию штрафных санкций (неустойки).
Поскольку требования о взыскании штрафа предъявлены истцом только к заемщику (одному из солидарных должников), суд правомерно освободил от ответственности ответчицу Санникову.
Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка (штраф) за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижен ее размер.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (если иной размер не установлен договором, как в данном случае).
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
При исчислении процентов применительно к статье 811 ГК РФ суд вправе уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ, в то время как проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Довод кассаторов о том, что при исчислении процентов по договору займа с ответчиков взыскана сумма, превышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности, не может быть признан обоснованным.
Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий Лобанов не заявил.
С учетом изложенного суд обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование заемными средствами.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 11030.80 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчиков не в пользу истца, а в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2010 года в части распределения судебных расходов изменить, определив к уплате госпошлину в сумме 11030.86 рублей, подлежащую взысканию в доход местного бюджета, с Лобанова М.П. - в сумме 5550.4 рублей, с Санниковой Я.А. - в сумме 5480.4 рублей, в остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Матушкина Н.В.