Судья Касимов Р.Г. дело № 33-3273
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 11 октября 2010 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Першиной Л.Б., Першину В.А., Селезневой А.В., Селезневу В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,
по кассационной жалобе Першиной Л.Б. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков: Першиной Л.Б., Першина В.А., Селезневой А.В., Селезнева В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» задолженность в сумме 181669 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек.
Взыскать солидарно с ответчиков: Першиной Л.Б., Першина В.А., Селезневой А.В., Селезнева В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» проценты за использование займа в соответствии со ст.809 ГК РФ с 08 июля 2010 года до момента погашения суммы займа из расчета 5 % в месяц от общей суммы займа (100000 рублей).
Взыскать солидарно с ответчиков: Першиной Л.Б., Першина В.А., Селезневой А.В., Селезнева В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» в счет возврата уплаченную государственную пошлину в размере 4833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 39 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Першиной Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПКГ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Першиной Л.Б., Першину В.А., Селезневой А.В., Селезневу В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09 февраля 2009 года Першина Л.Б. заключила с КПКГ «<данные изъяты>» договор займа № № на сумму 100000 рублей на срок до 09 февраля 2011 года. В обеспечение возврата суммы займа заключены договоры поручительства №№ с Першиным В.А., №№ с Селезневой А.В., №№ с Селезневым В.С., согласно которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. С октября 2009 года выплаты по возврату займа и компенсации за пользование суммой займа Першина Л.Б. не производит. На сумму займа и процентов подлежит начислению неустойка из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 127765.69 рублей. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков Першиной Л.Б., Першина В.А., Селезневой А.В., Селезнева B.C. долг по договору займа в сумме 181669 рублей 20 копеек, составляющей сумму основного долга 67280.02 рублей, процентов за пользование заемными средствами 54389.18, неустойки в сумме 60000 рублей (истец в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки); проценты за использование займа в соответствии со ст.809 ГК РФ с 08 июля 2010 года до момента погашения суммы займа из расчета 5 % в месяц от общей суммы займа (100000 рублей), а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4833 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Стяжкин С.С. исковые требования поддержал.
Ответчики Першина Л.Б., Першин В.А., Селезнева А.В., Селезнев B.C. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Першина Л.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не учел, что договор займа не содержит существенное условие о полной стоимости услуги в соответствии со статьями 10-16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем нарушаются права ответчика как потребителя, в силу чего договор является ничтожным. Также суд не применил ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку, несоразмерную сумме займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 09 февраля 2009 года между займодавцем КПКГ «<данные изъяты>» и заемщиком Першиной Л.Б. заключен договор займа № №, по условиям которого Першиной Л.Б. предоставлены на потребительские нужды денежные средства в сумме 100000 рублей на срок 24 месяца: с 09 февраля 2009 года по 09 февраля 2011 года.Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно, а также компенсацию за пользование займом из расчета 5 % в месяц от общей суммы займа.
Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено поручительством Першина В.А., Селезневой А.В., Селезнева B.C. на основании заключенных с ними договоров.
Согласно п.4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и компенсацию по нему, на эту сумму начисляется компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.
Погашение суммы основного долга и процентов Першина производит несвоевременно и не в полном объеме, с апреля 2010 года выплаты не производятся.
Невыполнение Першиной Л.Б. обязательств по своевременному и полному погашению займа послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по договору займа обязательства в полном объеме не исполнены, поручители не исполняют принятые по договору поручительства обязательства по погашению Банку образовавшейся задолженности Першиной Л.Б. по договору займа, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с должника и поручителей солидарно в пользу Кооператива основного долга по кредиту, процентов за пользование заемными средствами (компенсации), и неустойки за несвоевременное погашение задолженности по сумме долга и процентам, а также судебных расходов.
Выводы суда по всем вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, основания для признания их ошибочными у суда второй инстанции отсутствуют.
В то же время коллегия доводы кассатора в части определения размера подлежащей взысканию неустойки считает обоснованными.
Установив, что ответчики допустили просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с них солидарно компенсацию за нарушение срока возврата займа вместе с причитающейся компенсацией (неустойку), исходя из размера компенсации, предусмотренной договором (1% в день от суммы задолженности) с учетом уменьшения ее размера истцом до 60000 рублей.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что определенная истцом и взысканная судом неустойка (компенсация за просрочку возврата суммы займа и компенсации за пользование займом) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.
При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства коллегия также считает установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной компенсации (неустойки) до 6000 рублей.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.
В связи с уменьшением коллегией неустойки, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчиков госпошлины.
Поэтому возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3753 рублей.
Вышеуказанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.
Иные доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула закона).
Согласно статье 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Члены потребительского кредитного кооператива граждан имеют право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом (статья 14 Федерального закона N 190-ФЗ).
В соответствии со статьями 4, 6 Федерального закона N 190-ФЗ кре-
дитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).
Аналогичные положения содержатся в уставе КПКГ "<данные изъяты>".
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности; не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.
Из материалов дела следует, что спорный договор заключался Першиной Л.Б. с КПКГ «<данные изъяты>» в соответствии с уставом; обязательными условиями получения займа являлись членство в Кооперативе, уплата вступительного, резервного и страхового взносов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства сторон возникли из правоотношений по предоставлению займов членам потребительского кооператива.
Следовательно, на данные правоотношения требования законодательства о защите прав потребителей не распространяются.
С учетом изложенного доводы Першиной Л.Б. о нарушении ее прав как потребителя, ничтожности договора займа в связи с его несоответствием требованиям законодательства о защите прав потребителей отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма составляет: 67280.02 рублей- сумма основного долга, 54389.18 рублей - проценты за пользование суммой займа, 6000 рублей- неустойка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балезинского районного суда УР от 05 августа 2010 года по существу оставить без изменения, уменьшив размер взысканной с Першиной Л.Б., Першина В.А., Селезневой А.В., Селезнева В.С. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» неустойки до 6000 рублей, суммы государственной пошлины до 3753 рублей, дополнить резолютивную часть того же решения указанием на то, что подлежащая взысканию с Першиной Л.Б., Першина В.А., Селезневой А.В., Селезнева В.С. сумма составляет: 67280.02 рублей- сумма основного долга по договору займа, 54389.18 рублей - проценты за пользование суммой займа, 6000 рублей- неустойка.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Матушкина Н.В.