Судья Балашова С.В. дело № 33-3321
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 11 октября 2010 года гражданское дело по иску Хиталенко Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании суммы займа и процентов и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Хиталенко Г.П. о признании договора займа недействительным,
по кассационной жалобе Хиталенко Г.П. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 04 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска Хиталенко Г.П. и встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Хиталенко Г.П., его представителя - Вольфа Д.В., действующего на основании доверенности от 15.10.2007 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ООО <данные изъяты>» - Захарова А.В., действующего на основании доверенности от 20.10.2009 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алеканкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании суммы займа в размере 1614000 рублей и процентов за пользование займом. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15.01.2007г. между Алеканкиным А.Г. и ООО <данные изъяты>» заключен договор займа №№ по условиям которого Алеканкин А.Г. обязался передать ООО <данные изъяты>» денежные средства в размере 1614000 рублей, а последний обязался вернуть их в срок до 31.12.2008г. с выплатой процентов в размере 15% годовых. Несмотря на то, что срок возврата суммы займа и процентов наступил 31.12.2008г., ООО <данные изъяты>» своих обязательств перед Алеканкиным А.Г. не выполнило, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Определением от 16.02.2010 года судом на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена истца Алеканкина А.Г. на его правопреемника Хиталенко Г.П., поскольку право требования по договору займа уступлено Алеканкиным Хиталенко на основании договора.
ООО <данные изъяты>» подало встречный иск к Хиталенко А.Г. о признании недействительным договора займа №№ от 15.01.2007г. Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Договор займа заключен в нарушение п.1 ст.45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку заемщик, являвшийся на момент подписания договора директором организации, был заинтересован в совершении сделки, в связи с чем для заключения договора требовалось соответствующее решение общего собрания участников ООО <данные изъяты>».Несоблюдение указанного порядка совершения сделки юридическим лицом влечет ее недействительность.
В судебное заседание истец Хиталенко Г.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца - Вольф Д.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что на момент подписания договора займа Алеканкин А.Г. являлся единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты>». От имени предприятия договор подписан Хоревым К.Д., действующим на основании соответствующей доверенности. Денежные средства от Алеканкина А.Г. приняты в кассу предприятия Алеканкиной К.А., на которую приказом директора возложены обязанности главного бухгалтера. Факт передачи денег подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Таким образом, между Алеканкиным А.Г. и ООО <данные изъяты>» заключен договор займа с условием возврата суммы займа и процентов до 31.12.2008г. Оснований для признания договора крупной сделкой не имеется, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено. Также не представлено доказательств заинтересованности Алеканкина А.Г. в совершении сделки, соответственно основания для признания ее недействительной также отсутствуют.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>»- Захаров А.В.исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что фактически денежные средства ООО <данные изъяты>» от Алеканкина А.Г. не получало, у подписавшей приходные кассовые ордера Алеканкиной К.А. полномочий на совершение таких действий от имени Общества не было. Представленный истцом приказ от 11.01.2007г. о возложении на Алеканкину К.А. обязанностей главного бухгалтера не может являться доказательством наличия у нее таких полномочий, поскольку главным бухгалтером Общества в период с 11.01.2003г. по 18.01.2008г. являлась Чернова С.Г. Кроме того, приказ от 11.01.2007г. представлен самим истцом, у ООО <данные изъяты>» такого приказа, равно как и сведений о выполнении обязанностей главного бухгалтера Алеканкиной К.А., не имеется. Кроме того, договор займа на сумму 1614000 рублей для ООО <данные изъяты>» является крупной сделкой, соответственно, для его заключения требовалось решение собрания учредителей общества.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хиталенко Г.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Несостоятелен вывод суда об отсутствии у Алеканкиной К.А. полномочий по приему денежных средств по договору займа, суд не учел, что представленными документами, а именно, приказом о назначении на должность, квитанциями к приходно-кассовым ордерам с печатью предприятия, книгами учета доходов и расходов, подтверждается тот факт, что на момент получения денежных средств Алеканкина К.А. являлась главным бухгалтером ООО <данные изъяты>». Суд неверно истолковал положения ФЗ «О бухгалтерском учете», и сделал необоснованный вывод о том, что наличие в штате общества главного бухгалтера Черновой С.Г. исключает возможность возложения этих же обязанностей на другое лицо- Алеканкину К.А. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не представил кассовые книги предприятия за период с 01.07.2007 года по 22.02.2008 года, позволяющие установить факт оприходования заемных средств. Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Алеканкиной К.А., принявшей заемные денежные средства, и Алеканкина А.Г., передавшего права требования по спорному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <данные изъяты>» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №.
15.01.2007г. между ООО <данные изъяты>» (заемщиком) и Алеканкиным А.Г. (займодавцем) подписан договор займа №№.
Согласно представленным ИФНС России №8 по УР сведениям, на момент подписаниядоговора займа от 15.01.2007г. (спорного договора) Алеканкин А.Г. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом - директором ООО <данные изъяты>». В последующем, 26.01.2007г. в состав участников Общества вошел Журавлев С.Л., что подтверждается Учредительным договором от 26.01.2007г.
Решением общегособрания участников Общества от 26.01.2007г. полномочия Алеканкина А.Г. прекращены, директором избран Журавлев С.А.
Являясь директором Общества, Алеканкин А.Г. 15.01.2007г. выдал Хореву К.Д. доверенность, на основании которой последний подписал указанный договор займа.
По условиям договора Алеканкин А.Г. принял на себя обязательство передать,а Общество приняло на себя обязательство принять денежные сред
ства в сумме 1614000 рублей. (п. 1.1 договора).
В п.п. 1.2, 2.1 договора стороны предусмотрели выплату 15% годовых за пользование займом.
В подписанном договоре стороны установили сумму займа - 1614000 рублей, размер процентов за пользование займом - 15% годовых и срок возврата займа с единовременной выплатой процентов - до 31.12.2008г.
В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:от 02.07.07г. на сумму 117800 рублей, от 16.07.07г. на сумму 500000 рублей, от 07.08.07г. на сумму 190000 рублей, от 15.08.07г. на сумму 24000 рублей, от 17.09.07г. на сумму 120700 рублей, от 20.09.07г. на сумму 130000 рублей,от 15.11.07г. на сумму 30000 рублей, от 29.12.07г. на сумму 49000 рублей,от 15.01.08г. на сумму 60000 рублей, от 18.01.08г. на сумму 25000 рублей, от 08.02.08г. на сумму 80000 рублей, от 15.02.08г. на сумму 150000 рублей, от 22.02.08г. на сумму 137500 рублей.
Из представленных квитанций к ПКО следует, что лицом, принявшим от имени ООО <данные изъяты>» денежные средства, является главный бухгалтер Алеканкина К.А.
Согласно приказу директора Общества Алеканкина А.Г. №2 от 11.01.2007г. на Алеканкину К.А. возложены обязанности главного бухгалтера ООО <данные изъяты> в связи с отсутствием в штате Общества главного бухгалтера.
Приказом №№ от 18.01.2008г. об увольнении Черновой С.Г., главный бухгалтер Чернова уволена по собственному желанию из ООО <данные изъяты>» 18.01.2008 года.
По договору цессии от 02.02.2010 года Алеканкин уступил права и обязанности по договору займа от 15 января 2007 года, заключенному между Алеканкиным и ООО <данные изъяты>», Хиталенко Г.П.
Невыполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства от Алеканкина приняты неуполномоченным лицом, Алеканкина К.А. не имела надлежащих полномочий на осуществление операций по принятию денежных средств, в частности, по договору займа, что свидетельствует о незаключенности договора займа.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций.
Согласно постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88 приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работни-
ком бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Из дела видно, что приходные кассовые ордера о поступлении в ООО <данные изъяты>» денежных средств по договору займа от 15.01.2007 г. и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером и кассиром, квитанции заверены печатью, данных о регистрации квитанций в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов в материалах дела не содержится.
Уделив особое внимание проверке полномочий лица (Алеканкиной), принявшего денежные средства от Алеканкина, и придя к выводу, что полномочиями на осуществление операций по принятию денежных средств указанное лицо наделено не было, суд пришел к выводу, на основании установления этих обстоятельств, о незаключенности договора займа.
В то же время, по мнению коллегии, суд упустил из виду следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В связи с этим, истец (займодавец) должен подтвердить заключение договора займа и представить доказательства передачи заёмщику предмета займа, а заемщик, в случае оспаривания договора займа по безденежности, доказать, что денежные средства не получены им.
На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в подтверждение предоставления займа представил приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также квитанции <данные изъяты> о поступлении денежных
средств (поступление займов) на расчетный счет ООО <данные изъяты>».
Рассматривая приходные кассовые ордера и квитанции ООО <данные изъяты>» с позиций соблюдения правил оформления операций с денежными средствами, суд первой инстанции вместе с тем не дал никакой оценке квитанциям Банка, представленным истцом в доказательство фактического зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Суд не принял во внимание, что при наличии доказательств поступления денежных средств заемщику в исполнение договора займа нарушение заемщиком порядка ведения кассовых операций само по себе не свидетельствует о безденежности займа.
К тому же, истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций.
Отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операций с денежными средствами сами по себе не могут служить безусловным основанием признания займа безденежным.
Коллегия считает, что вывод о неполучении заемных средств ООО <данные изъяты>» сделан судом без учета и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан только на основании односторонних внутренних бухгалтерских документов ответчика, при этом судом не были затребованы банковские выписки по лицевому счету ответчика, которые являлись бы достоверным подтверждением поступления (или непоступления) займа на счет заемщика; представленные истцом квитанции Банка проигнорированы судом.
Таким образом, выводы суда по существу спора сделаны на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Сделав вывод о незаключенности договора займа, суд фактически не рассмотрел по существу встречный иск, ограничившись суждением о том, что нельзя признать недействительным незаключенный договор.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы коллегия признает заслуживающими внимания.
Поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, отменяя решение, коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение.
В связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания и постановить судебный акт на основе полного и всестороннего исследования доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 04 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.