Судья Ступак Ю.А. дело № 33-3370
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 октября 2010 года гражданское дело по заявлению Сафина О.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа,
по частной жалобе Петрова М.Б. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 10 сентября 2010 года, которым постановлено: «Заявление Сафина О.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.
Выдать Сафину О.Б. дубликат исполнительного листа, выпущенного на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.06.2007 года о взыскании с Петрова М.Б. в пользу Сафина О.Б. суммы основного долга по договору займа в размере 1108895 (один миллион сто восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей; компенсации за пользование займа из расчета 60% годовых на сумму непогашенной части займа в размере 2016340 (два миллиона шестнадцать тысяч триста сорок) рублей 74 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2003 года по 22.11.2005 года, из расчета 13% годовых, в размере 393226 (триста девяносто три тысячи двести двадцать шесть) рублей 49 копеек; возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Устиновского РО СП - Лежниной Г.И., действующей на основании доверенности от 18.03.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафин О.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления представил справку Устиновского РОСП г. Ижевска об отсутствии исполнительного листа.
Сафин О.Б., Петров М.Б., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Петрова М.Б. - Новичков В.Ю. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что поскольку взыскателю возвращена копия исполнительного документа, подлинник исполнительного листа находится в службе судебных приставов. Справка о том, что лист утерян, не представлена.
Судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП УФССП по УР Лежнина Г.И. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа считает обоснованным, пояснила, что исполнительное производство в настоящее время не ведется, окончено в 2008 году. Исполнительный лист возвращен взыскателю, однако документов, подтверждающих получение взыскателем листа, не имеется. Исполнительное производство не сохранилось, имеются только постановления о возбуждении исполнительного производства и об его окончании.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Петров М.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд нарушил нормы процессуального права, не вручил Петрову М.Б. копию заявления взыскателя с приложенными к нему документами, а также документы, представленные судебным приставом-исполнителем. Суд не учел, что основание для выдачи дубликата исполнительного листа, заявленное Сафиным О.Б., законом не предусмотрено. Вывод суда об утере исполнительного листа несостоятелен. Кроме того, суд необоснованно привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, не принимавшего и не возвращавшего исполнительный лист.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2007 года, удовлетворены исковые требования Сафина О.Б. к Петрову М.Б. о взыскании долга по договору займа.
Решение вступило в законную силу 23 августа 2007 года.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23 июня 2008 года, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска о взыскании долга, процентов, госпошлины в отношении должника Петрова М.Б., окончено в связи с невозможностью исполнения (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).
Согласно справке и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска, исполнительный лист о взыскании долга в отношении Петрова М.Б. в Устиновском ОСП отсутствует, исполнительные документы направлены взыскателю.
Заявлением от 17 августа 2010 года, Сафин просил суд выдать дубликат исполнительного листа в связи с его утратой.
В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно приказу ФССП РФ от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" п.1.3 в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата.
В соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства в подлиннике.
Как предусмотрено в ч. 2 ст. 47 данного Закона, в оконченном исполнительном производстве подлинник исполнительного документа остается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1); 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (п. 2); 3) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п. 8); 4) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта (п. 9). В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт утраты исполнительного листа.
Принимая во внимание, что исполнительное производство по исполнению решения возбуждалось, решение не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек (согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу) суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к выдаче дубликата исполнительного листа.
Взыскателем соблюден порядок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренный процессуальным законом.
Доказательств, опровергающих утверждение заявителя об утрате исполнительного документа, дубликат которого взыскатель просит выдать, должником в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы заявителя частной жалобы о недоказанности факта утраты исполнительного листа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся по существу к переоценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.