Судья: Сутягина Т.Н. Дело № 33-2967
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Полушкина А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 сентября 2010 года гражданское дело по иску ООО «Плазма» к Белышеву А.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Белышева А.А. к ООО «Плазма» об уменьшении цены выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Белышева А.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2010 года, которым исковые требования ООО «Плазма» удовлетворены.
Взыскано с Белышева А.А. задолженность по оплате выполненных работ в размере 35 921 руб. 93 коп., расходы по госпошлине 1 177 руб. 66 коп.
В удовлетворении исковых требований Белышева А.А. к ООО «Плазма» об уменьшении цены выполненных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Рябова Д.В., пояснения ответчика Белышева А.А., представителя ответчика Белышева А.А. -Зиганшина Р.Ф. ( дов. от 03.08.2010г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Плазма» обратился в суд с иском к Белышеву А.А. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что истец выполнил для ответчика работы по реконструкции холлов 2-9 этажей под размещение жилых помещений в здании общежития по адресу: <адрес>». Акты выполненных работ в количестве 8 штук были подписаны 1 апреля 2008 года на сумму 258 159 руб. 35 коп. Претензий по качеству или стоимости ответчик не заявлял, акты были подписаны без замечаний. Заказчик произвел оплату частично, на сумму 222 237 руб. 42 коп., тремя платежными поручениями от 12.11.2007 года, 07.07.2008 года, 08.07.2008 года. Остаток суммы задолженности составляет 35 921 руб. 93 коп., которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика.
Белышев А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Плазма», указывая, что в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). По состоянию на 1.02.2010 года сумма неустойки (пени) составляет в размере 925 989 руб. 26 коп. Расчет неустойки (пени): 925 989, 26 руб-255 093,46 руб. х 3% х 121 дн.; 255 093,46 руб. - цена выполненной работы: 3% - размер процента неустойки (пени); 121 дн.-количество дней просрочки исполнения обязательства. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На основании этого окончательный размер неустойки (пени) равен 255 093 руб. 46 коп. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб. В соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит уменьшить цену за выполненные работы ООО «Плазма», установив ее в размере 224 482 руб. 24 коп., взыскать с ООО «Плазма» сумму неустойки (пени) в размере 255 093 руб. 46 коп. начисленной до дня окончания выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 127 546 руб. 45 коп.
Представитель ООО «Плазма» Двоеглазов П.П., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания пояснил, что был подписан документ, который назвали договором подряда, но он не содержит сроков начала и окончания выполнения работ, они указаны как сроки предоплаты. Соответственно договор не порождает прав и обязанностей сторон. Было фактическое принятие работ. Есть квалификация этого договора как незаключенного. Сторонами как предусмотрено ст.708 ГК РФ не было достигнуто соглашения по срокам окончания и начала работ. Срок был привязан к дате, которая относится на волеизъявления заказчика, данный договор нельзя рассматривать как порождающие права и обязанности. Фактически были подрядные отношения и было принятие выполненных работ. Объем, наименование было сформулировано в акте приемки работ. Изначально оговаривалась цена и она соответствовала указанной ранее. Было три оплаты на общую сумму 222 337 руб., три платежных поручения. Надо исходить из фактических отношений по оплате выполненных работ. Поскольку ГК связывает возникновение прав и обязанностей не только с вытекающими из договорных отношений, но и с иными юридическими фактами, все вытекает из того, что заказчик должен оплатить стоимость выполненных работ. Заказчик принял работы, не отказался от их принятия. Следует говорить о согласованности объема и стоимости работ. Это подтверждается актами и справкой о стоимости работ.
В части заявленных встречных исковых требований пояснил, что заказчик не доказал соразмерность снижения стоимости работ в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей. Что касается неустойки, то подрядчик не мог нарушить сроков, хотя бы потому, что они являются не установленными. В тех актах, которые представлены ответчиком есть неоговоренные исправления и принимать их как доказательство уменьшения стоимости работ до указанного в исправлениях нет основания. Если бы эти исправления были оговорены сторонами можно было бы говорить, что согласован иной акт к оплате. Но если исходить из актов ответчика следует, что объем работ не меньше, чем тот, который установлен истцом в иске.
Ответчик Белышев А.А. в судебном заседании пояснил, что предмет договора определен: ремонт и реконструкция холла, где он проживал по договору найма. Сроки определены. В материалах дела есть договор и дополнительное соглашение. Что касается сроков окончания работ - 31 декабря работы должны были быть завершены. Но они завершились фактически в конце апреля 2008 года. Работы были приняты, но сроки проведения работ сорваны. Работы были завершены с нарушением срока на 3 месяца.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Белышев А.А. с решением суда не согласен, указывает, что при вынесении решения по делу не объективно и не справедливо мотивированы доводы истца, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания договора подряда не заключенным, не приведена оценка доводов Белышева А.А. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом никаким образом не выяснены. Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования встречного иска.
В суде первой инстанции было установлено, что 16 июля 2007 года между ООО «Плазма» и ФИО21., Белышевым А.А. был подписан договор подряда №.1-ДП/07, в соответствии с которым ООО «Плазма» обязался за вознаграждение по поручению ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, Белышева А.А. выполнить функции подрядчика, связанные с перепланировкой и переоборудованием холлов 2-9 этажей под размещение жилых помещений №№4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25 в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 стоимость подрядных работ оплатили в полном объеме, работы приняты последними без претензий к качеству, объемам и ценам работ.
Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 702 и 708 ГК РФ указал, что к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. В связи с тем, что начальный срок начала работ в договоре не определен, таким образом одно из существенных условий договора является несогласованным, а договор в свою очередь незаключенным.
Однако с таким выводом суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 5.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение трех месяцев, с момента получения предоплаты, проектной документации и сдать объект по акту государственной приемочной комиссии не позднее 21 ноября 2007г.
Из данного пункта договора можно сделать вывод об установленном (определенном сторонами) начальном сроке работе - в течение трех месяцев, с момента получения предоплаты, проектной документации.
Поэтому утверждение суда 1 инстанции о несогласованном сроке начала работ является ошибочным.
Из материалов дела следует, что Белышевым по договору была внесена предоплата в размере 128 700 руб.
Дополнительное соглашение к договору от 22.11.2007г. изменившее сроки выполнения работ, не свидетельствует о незаключенности договора подряда, так как, по мнению судебной коллегии, к моменту заключения дополнительного соглашения стороны уже фактически приступили к выполнению договора подряда, и в частности была внесена сумма предоплаты ответчиком.
В связи с неправильным установлением обстоятельства по делу, неправильным применением норм материального права, суд ошибочно посчитал договор подряда не заключенным, и удовлетворил требования истца -ООО «Плазма», исходя из главы 60 ГК РФ ( обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Судебная коллегия отмечает, что основанием заявленных исковых требований ООО «Плазма» является неоплата ответчиком выполненных работ по договору подряда в размере 35 921,93 руб.
Истец по основному иску основания иска в ходе рассмотрения дела ( в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) не изменял, поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить мотивировку суда 1 инстанции, указав о необходимости взыскания с Белышева А.А. в пользу истца ООО «Плазма» денежной суммы в размере 35 921,93 руб. на основании выполненных, но неоплаченных ответчиком Белышевым А.А., работ по договору подряда.
Исходя из доводов кассационной жалобы, ответчик Белышев А.А. фактически не оспаривает решение суда в части удовлетворения основного иска, не соглашаясь только с отказом в удовлетворении встречного иска.
В то же время, судебная коллегия соглашается с судом 1 инстанции в части выводов, касающиеся взысканной суммы в пользу ООО «Плазма» с Белышева А.А. в размере 35 921,93 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 177,66 руб.
В материалы дела истцом -ООО «Плазма» представлены следующие акты выполненных работ.
1. Акт приемки выполненных работ №1 от 1.04.2008 г. на сумму 10 342, 84 руб.
2. Акт приемки выполненных работ №2 от 1.04.2008 г. на сумму 15 784, 41 руб.
3. Акт приемки выполненных работ №3 от 1.04.2008 г. на сумму 12 461, 84 руб.
4. Акт приемки выполненных работ №4 от 1.04.2008 г. на сумму 22 447, 28 руб.
5. Акт приемки выполненных работ №5 от 1.04.2008 г. на сумму 5 356, 02 руб.
6. Акт приемки выполненных работ №6 от 1.04.2008 г. на сумму 49 058, 05 руб.
7. Акт приемки выполненных работ №7 от 1.04.2008 г. на сумму 5 356,02 руб.
Белышевым А.А. представлены в суд 1 инстанции следующие акты приемки выполненных работ:
1. Акт приемки выполненных работ №1 от 1.04.2008г. на сумму 10 342, 84 руб. с произведенной ответчиком записью «Согласен при условии исполнения п. 12.1 Договора от 9.07.08 г.» л.д. 79.
2. Акт приемки выполненных работ № 2 от 1.04.2008 г. на сумму 15 784, 41 руб. С произведенной ответчиком записью «Согласен при условии исполнения п. 12.1 Договора от 9.07.08 г.» л.д. 84.
3. Акт приемки выполненных работ №3 от 1.04.2008 г. на сумму 12 461, 84 руб. С произведенной ответчиком записью «Согласен при условии исполнения п. 12.1 Договора от 9.07.08 г.» л.д. 76.
4. Акт приемки выполненных работ №4 от 1.04.2008 г. на сумму 22 447, 28 руб. С произведенной ответчиком записью «Согласен при условии исполнения п. 12.1 Договора от 9.07.08 г.» л.д. 81.
5. Акт приемки выполненных работ №5 от 1.04.2008 г. на сумму 5 356, 02 руб. С произведенной ответчиком записью «Согласен при условии исполнения п. 12.1 Договора от 9.07.08 г.» л.д. 89.
6. Акт приемки выполненных работ №6 от 1.04.2008г. на сумму 49 058, 05 руб. С произведенной ответчиком записью «Согласен при условии исполнения п. 12.1 Договора от 9.07.08 г.» л.д. 87.
7. Акт приемки выполненных работ № 7 от 1.04.2008 г. на сумму 5 356, 02 руб. С произведенной ответчиком записью « Согласен при условии исполнения п. 12.1 Договора от 9.07.08 г.» л.д. 91.
Суд 1 инстанции указал, что представленные Белышевым А.А. акты свидетельствуют о том, что ответчик фактически произведенные работы принял, претензий к качеству не предъявил. Акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 258 159, 35 руб.
Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.
Ответчик оплатил стоимость выполненных работ частично в размере 222 237, 42 руб., тремя платежными поручениями от 8.07.2008 г. на сумму 24 237,42 руб. (платежное поручение № 192245), от 7.07.2008 г. на сумму 69 300 руб. (платежное поручение № 823318), от 12.11.2007 г. на сумму 128 700 руб. (платежное поручение № 165390). Таким образом, непогашенная сумма задолженности составляет 35 921 руб. 23 коп.
Судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда 1 инстанции.
Кроме того. судебная коллегия отмечает, что и в суде кассационной инстанции Белышев А.А. фактически не оспаривал выполненные ООО «Плазма» работы по договору подряда.
Придя к выводу о заключенном и исполненном договоре подряда, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы Белышева А.А. о неправомерности решения суда 1 инстанции в части отказа Белышеву А.А. в удовлетворении встречного иска к ООО «Плазма» о взыскании суммы.
Согласно материалов гражданского дела, просрочка исполнения работ по договору подряда ООО «Плазма» составила 120 дней ( с 01.01.2008г. по 30.04.2008г. -дата подписания актов и соответственно выполнения работ.
222 237,42 руб. -сумма, оплаченная Белышев А.А. ООО «Плазма».
0,1 % в день -неустойка, по п.12.1 договора подряда, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
222 237,42*120*0,1/100 =26 890,72 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Плазма» в пользу Белышева А.А. по встречному иску.
Судебная коллегия не соглашается с Белышевым А.А. о необходимости применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из… в том числе договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
Как установлено было в суде 1 инстанции, Белышев А.А. не является собственником жилого помещения, занимает помещение на основании договора социального найма ( л.д. 69).
Поэтому к правоотношениям по встречному иску нельзя применить отношения, регулируемые Законом РФ «О защите право потребителей».
В связи с неприменением Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению требования Белышева А.А. об уменьшении цены выполненных работ, неустойки ( пени), вытекающей из данного Закона, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требования потребителя и компенсации морального вреда.
В связи с неправильным установлением обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права при принятии судом решения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, по делу вынести новое решение, по которому требования Белышева А.А. к ООО «Плазма» о взыскании суммы удовлетворить частично, и взыскать по встречному иску с ООО «Плазма» в пользу Белышева А.А. денежную сумму в размере 26 890,72 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Плазма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 006,72 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истца Белышева А.А. к ООО «Плазма» об уменьшении цены выполненных работ, неустойки ( пени), вытекающей из данного Закона, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требования потребителя и компенсации морального вреда -отказать.
Решение суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Плазма» к Белышеву А.А. о взыскании суммы по существу оставить без изменения, указав, что основанием для удовлетворения иска ООО «Плазма» является не глава 60 ГК РФ, а неисполнение Белышевым А.А. условий договора подряда.
Другим доводам кассационной жалобы судебная коллегия оценку не дает, так как правового значения для разрешенного спора, они не имеют.
С учетом вышеизложенного, кассационную жалобу Белышева А.А. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Белышева А.А. к ООО «Плазма» о взыскании суммы отменить, по делу вынести новое решение по которому исковые требования Белышева А.А. к ООО «Плазма» о взыскании суммы -удовлетворить частично, взыскать с ООО «Плазма» в пользу Белышева А.А. денежную сумму в размере 26 890,72 руб., в остальной части иска Белышева А.А. к ООО «Плазма» -отказать.
Взыскать с ООО «Плазма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 006,72 рублей.
Решение суда в части удовлетворения требований ООО «Плазма» к Белышеву А.А. по существу оставить без изменения, указав, что основанием для удовлетворения требований ООО «Плазма» является не глава 60 ГК РФ, а нормы договора подряда.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Полушкин А.В.
Рябов Д.В.