Судья Москалева Л.В. Дело № 33-3460
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 октября 2010 года дело по частной жалобе Устюжаниной В.П. в лице представителя Лазаренко Н.М. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 28 сентября 2010 года, которым
заявление Устюжаниной В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Тимургазиной Н.Р. в пользу Устюжаниной В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя 500 руб., за составление доверенности - 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Устюжаниной В.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Тимургазиной Н.Р., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устюжанина В.П. обратилась с иском к Тимургазиной Н.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе постройки на земельном участке ответчика в г.Ижевске ул.юЛесная,104 на противопожарное расстояние 10 м от жилого дома на участке истца.
Определением суда от 16.07.2010г. производство по данному делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения
Истец Устюжанина В.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 200 руб. и расходы по оформлению доверенности - 500 руб.
В судебном заседании Устюжанина В.П. на удовлетворении заявления настаивала.
Ответчик Тимургазина Н.Р. заявление полагала необоснованным, указывая на чрезмерный и завышенный характер судебных расходов.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Приводит доводы о необоснованном уменьшении судом суммы подлежащих в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.
Порядок распределения судебных расходов при заключении сторонами мирового соглашения определен в ч.2 ст.101 ГПК РФ
Поскольку при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения понесенных ими судебных расходов, согласно абз.2 ч.2 ст.101 ГПК РФ данный вопрос подлежит разрешению судом применительно к статьям 95,97, 99 и 100 ГПК РФ.
Кассатор в жалобе оспаривает лишь правильность выводов суда относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя. Поэтому в соответствии с положениями п.1 ст.347 ГПК РФ коллегия проверяет законность судебного постановления лишь в указанной части.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Из дела следует, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Определяя сумму подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание характер спора, степень участия представителя стороны по делу (представитель истца участвовал в одном судебном заседании, которое завершилось заключением мирового соглашения) и объем оказанных им услуг. Сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определена судом в разумных пределах, коллегия основания для изменения указанной суммы не находит. Доводы кассатора о том, что определенная договором поручения сумма оплаты за оказанные представительские услуги подлежит взысканию в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными ввиду их противоречия положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Таким образом, нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено. Частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Устюжаниной В.П. Лазаренко Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: