Судья Рогозин А.А. Дело № 33-3447
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьева Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Кочова Г.И. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2010 года, которым
в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кочова Г.И. к Новожиловой Н.В. о признании недействительным заключенного между Кочовым Г.И. и Новожиловой Н.В. 27 июня 2007 года договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Усть - Сарапулка, <адрес>, участок № (далее - «земельный участок»);
применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 27 июня 2007 года; признании за Кочовым Г.И. права собственности на земельный участок; признании недействительной регистрации права собственности Новожиловой Н.В. на земельный участок; признании недействительной регистрации права собственности Новожиловой Н.В. на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства общей площадью 132,9 кв. м.; признании права собственности Кочова Г.И. на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства общей площадью 132,9 кв. м.; обязании Новожиловой Н.В. передать Кочову Г.И. земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства общей площадью 132,9 кв.м.; признании прекращенным заключенного между Новожиловой Н.В. и ООО «Центр микрофинансирования» договора об ипотеке №153/2-СРП от 25 марта 2008г. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Вершининой Н.В. - представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Новожиловой Н.В. Гибадуллина Р.И., действующей на основании доверенности от 01.10.2010г. сроком до 31.12.2010г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Кочов Е.И. обратился к Новожиловой Н.В. с иском о признании недействительной сделки, применений последствий ее недействительности, признании за ним права собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчицы на объект незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке. В обоснование иска указал, что 27 июня 2007 года он продал Новожиловой Н.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Усть-Сарапулка, <адрес> №, принадлежащий ему на праве собственности. На указанном земельном участке истцом в 2004г. начато строительство двухэтажного жилого дома, на момент продажи земельного участка строительство дома не было завершено. Со ссылкой на ст.179 ГК РФ, истец полагает, что договор заключен им под влиянием обмана со стороны ответчицы, поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка Новожилова Н.В. пообещала в будущем приобрести у него расположенный на данном участке объект незавершенного строительства, однако впоследствии отказалась от этого, пояснив, что никогда не планировала заключать с ним договор купли-продажи данного объекта. Оплату по договору купли-продажи земельного участка от Новожиловой Н.В. он не получал. Без объекта незавершенного строительства он Новожиловой Н.В. земельный участок продавать бы не стал. Впоследствии ему стало известно, что Новожилова Н.В. зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства, заключила с ООО «Центр микрофинансирования г. Сарапул» договор ипотеки земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства для обеспечения ее обязательств перед этим обществом.
В дальнейшем истец изменил основания исковых требований. Указал, что договор купли-продажи земельного участка заключен им под влиянием заблуждения. Заключая такой договор, он был уверен, что данная сделка повлечет за собой заключение договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома. Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по основанию ч. 2 ст. 354 ГК РФ (л.д. 120-121, 155).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (Управление Росреестра по УР) (л.д. 127 обор.), в качестве соответчика - ООО «Центр микрофинансирования г. Сарапул» (л.д. 156 обор.).
В судебном заседании истец на удовлетворении вышеуказанных требований настаивал.
Ответчик Новожилова Н.В. исковые требования признала Пояснила, что в 2007г. они с истцом договорились о покупке у него земельного участка с возведенным на нем незавершенным строительством жилым домом. Куплю-продажу земельного участка оформили договором, а покупку жилого дома решили оформить после завершения строительства и оформления истцом на себя прав на жилой дом. Денежные средства за дом и земельный участок она истцу не передавала. Однако впоследствии утратила финансовые возможности, не смогла оплатить стоимость дома и участка. В настоящее время она признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.
Представитель конкурсного управляющего ИП Новожиловой Н.В. Гибадуллина Р.И. - Вершинина Т.В. с иском не согласилась, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ для признания сделки недействительной. С признанием иска также не согласилась, поскольку это повлечет необоснованное уменьшение конкурсной массы, а следовательно - нарушение прав кредиторов.
Представитель соответчика ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул» Вахрушева Н.В. просила отставить исковые требования без удовлетворения, указала на отсутствие оснований для признания договора залога прекращенным.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Управления Росреестра по Удмуртской Республике, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильное толкование и применение судом положений ст.178 ГК РФ. Указывает, что он заблуждался не относительно мотивов, а относительно последствий совершаемой им сделки. Оспаривает выводы суда об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности на возведенный им объект незавершенного строительства. Указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в признании права собственности на этот объект.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул» указывает на необоснованность доводов жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ИП Новожиловой Н.В. - Губайдуллина Р.И. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2007 года между Кочовым Г.И. и Новожиловой Н.В. заключен договор купли-продажи, по которому истец передал в собственность ответчице земельный участок по адресу: <адрес>, д.Усть-Сарапулка, <адрес>, участок № площадью 2 957 кв. метров с кадастровым номером 18:18:023001:0044. Цена договора определена сторонами в сумме 30000 рублей. Земельный участок передан покупателю согласно передаточному акту от 23 июня 2007г., в котором стороны указали, что расчеты по договору произведены полностью в размере 30000 руб. (л.д.6-8). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчицей в установленном законом порядке 19 июля 2007 года.
На момент совершения указанного договора купли-продажи на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 132,9 кв.м., разрешения на строительство не имелось. При продаже земельного участка права на указанный объект ни за кем не были зарегистрированы.
18.03.2008г. Новожилова Н.В. обратилась в Сарапульский отдел УФРС по УР с заявлением о государственной регистрации прав на указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:18:023001:0044:13410 Н, представив на регистрацию разрешение на строительство от 29.02.2008г., выданное ей администрацией МО «Сарапульский район», и договор купли-продажи на земельный участок от 27.06.2007г. (л.д. 211, 213). 13.03.2008г. составлен технический паспорт на объект (л.д. 214). Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчицей 24.03.2008г.
В обеспечении обязательств по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства по кредитному договору, 25.03.2008г. ответчицей заключен договор ипотеки с ООО «Центр микрофинансирования г. Сарапула». Предметом договора являются: объект незавершенного строительства и земельный участок по указанному адресу (л.д. 24-32). Договор ипотеки и ипотека объекта незавершенного строительства, земельного участка зарегистрированы в установленном порядке 25.04.2008г. (л.д. 36).
Решением Арбитражного суда УР от 23 марта 2010г. индивидуальный предприниматель Новожилова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И.
Признание иска ответчицей не принято судом, поскольку такое признание нарушает права и интересы других лиц, в частности ООО «Центр микрофинансирования г. Сарапул» как залогодержателя по договору ипотеки.
В обоснование иска о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной истец, ссылаясь на основания, предусмотренные п. 1 ст. 178 ГК РФ, указывал, что договор купли-продажи заключен им под влиянием заблуждения, поскольку стороны договора изначально устно договорились о продаже земельного участка с объектом незавершенного строительства, оформление прав ответчицы на жилой дом предполагалось после завершения строительства и соответствующей регистрации права собственности ответчика на указанный дом. Указывал, что заблуждения у него возникли относительно последствий совершаемой им сделки, поскольку он был уверен, что данный договор повлечет за собой заключение в будущем договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд правильно исходил из того, что не исполненное ответчицей намерение сторон сделки в будущем оформить права на расположенный на земельном участке недостроенный дом, не относится ни к заблуждениям относительно природы сделки, ни к заблуждениям относительно тождества предмета сделки или его качеств, о снижающих возможность его использования по назначению, а являются заблуждением относительно мотивов сделки.
Так, на основании исследованных доказательств, судом правильно установлено, что стороны имели намерение заключить именно договор купли-продажи, предмет договора четко в нем определен, указаны индивидуальные характеристики объекта недвижимости. То обстоятельство, что мотивом заключения договора купли-продажи земельного участка для сторон являлась последующая продажа дома, в силу положений ст. 178 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.
Истцом заявлены также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчицы на недостроенный жилой дом, признании права собственности на дом, в связи с тем, что указанный объект недвижимости возведен им своими силами и средствами, в период, когда он являлся собственником земельного участка.
Как следует из материалов дела, на момент продажи земельного участка дом был незавершен строительством, его строительство осуществлялось истцом, однако разрешения на строительство им не было получено. Таким образом, в силу положений ст.222 ГК РФ указанный объект являлся самовольной постройкой, при этом истец, как лицо, осуществившее самовольную постройку, на момент продажи земельного участка не приобрел на нее право собственности и не мог каким-либо образом распоряжаться ею. Более того, из дела следует, что разрешение на строительство спорного объекта в установленном порядке было получено Новожиловой Н.В. 29.02.2008г., т.е. после заключения сделки сторонами оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка.
Положения п.3 ст.222 ГК РФ не имелось, на что обоснованно указано судом. Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. В рамках заявленного предмета и основания спор разрешен судом правильно.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочова Г.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: