Судья Ступак Ю.А. Дело № 33-3369
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Копотева И.Л., судей - Мельниковой Г.Ю., Рябова Д.В.,
при секретаре - Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 октября 2010 года дело по частной жалобе Невоструева <данные изъяты> на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2010 года, которым дело по иску Невоструева <данные изъяты> к ДОАО «Спецгазавтотранс» передано по подсудности на рассмотрение Чайковского городского суда Пермского края.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Невоструев <данные изъяты> обратился в суд с иском к ДОАО «Спецгазавтотранс» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании пунктов Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика -Закиров P.M., заявил ходатайство о передаче дела в Чайковский городской суд Пермского края, ссылаясь на то, что сторонами в трудовом договоре определен суд, уполномоченный рассматривать иск Невоструева А.Е. - по месту нахождения Чайковского ПТТиСТ ДОАО «Спецгазавтотранс».
Истец возражал против направления дела в другой суд.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, между истцом и ДОАО «Спецгазавтотранс» 6 февраля 2010 года заключен трудовой договор.
Согласно пункту 6.3 данного трудового договора, споры по трудовому договору, в т.ч. по обжалованию решения КТС Чайковского ПТТиСТ, рассматриваются в суде г. Чайковского по месту нахождения администрации Чайковского ПТТиСТ.
Согласно разделу 8 трудового договора место нахождения филиала Чайковского ПТТиСТ ДОАО «Спецгазавтотранс» - Пермская область, г.Чайковский.
Ответчиком по делу является ДОАО «Спецгазавтотранс», место нахождения которого - УР, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д.182.
Истец обратился в Устиновский районный суд г. Ижевск в соответствии с требованиями, установленными ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд посчитал, что заявленный истцом спор в силу положений ст. 32 ГПК РФ и в соответствии с условиями, прописанными в п. 6. 3 трудового договора, заключенного между сторонами, подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ДОАО «Спецгазавтотранс» - в г. Чайковский, Пермская область.
Между тем, по мнению судебной коллегии, при разрешении вопроса о подсудности заявленного истцом спора, судом неправильно истолковано содержание п. 6.3 трудового договора.
Так, из буквального толкования названного пункта трудового договора следует о достигнутом между сторонами соглашения о том, что по месту нахождения филиала ответчика рассматриваются только споры по условиям, прописанным в трудовом договоре. В то же время из содержания искового заявления следует, что истцом заявлен спор о восстановлении на работе. При этом указанные в исковом заявлении требования о признании факта дискриминации, признании незаконными соответствующих пунктов Правил трудового распорядка и пункта трудового договора фактически являются основанием требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление было принято Устиновским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности, противоречит материалам дела.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2010 года отменить, частную жалобу Невоструева А.Е. - удовлетворить.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Рябов Д.В.