Судья Шуравин А.А. Дело № 33- 3366
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Рябова Д.В.,
при секретаре - Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Чайкина <данные изъяты> к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике» о возмещении материального вреда,
по кассационной жалобе Чайкина <данные изъяты> на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Чайкина <данные изъяты> к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №6» УФСИН России по Удмуртской Республике о возмещении материального вреда за увечье, причиненное в связи с исполнением трудовых обязанностей, в размере 193 100 рублей- отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР- Князевой Г.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чайкин В.А. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике» (далее по тексту - ФБУ ИК-6 УФСИН России по УР) о возмещении материального вреда в размере 193 100 рублей.
Заявление мотивировано тем, что при отбывании наказания по приговору суда в ФБУ ИК-6, 29 апреля 2001 года, истец был привлечен к хозяйственным работам без оплаты труда по демонтажу секций локального сектора отряда №8. При выполнении данной работы произошел несчастный случай: на Чайкина В.А. упала одна секция, весом 1.5 тонны, в результате чего он был госпитализирован с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого бедра со смещением отломков. По данному факту было проведено расследование и вынесено заключение: причинами несчастного случая является нарушение требований ГОСТов; отсутствие контроля за безопасным производством работ со стороны ст. лейтенанта Онуфриенко <данные изъяты>.; отсутствие мер, предотвращающих падение секций. Полученная травма признана тяжелой и производственной. В связи с получением данной травмы он был освобожден от работ с 29 апреля по 19 августа 2001 года. Продолжительность временной нетрудоспособности составляет 86 рабочих дней. При этом никаких выплат ему не производилось. Потеря возможного дохода с августа 2001 года по май 2004 года (33 месяца) из расчета 5 200 руб. в месяц составила 171 600 руб., невыплаченная оплата по листку временной нетрудоспособности за 86 рабочих дней 21 500 руб. Также истец просил указанные суммы индексировать и сделать перерасчет с учетом минимальной заработной платы и процентной ставки рефинансирования.
В судебном заседании Чайкин В.А. не участвовал, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суду представил письменные пояснения по делу. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.
В судебном заседании представитель ФБУ ИК-6 УФСИН России по УР- Быстрых Е.В., исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица ГУ регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике -Торхов А.А., исковые требования не признал.
Помощник Можгинского межрайонного прокурора Ковалева С.Н. в заключение пояснила, что исковые требования Чайкина В.А. удовлетворению не подлежат.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права- ст.ст. 1064, 1069, 1079, 1085, 1091 ГК РФ, ст. 103, ст. 106 УИК РФ, ст. ст. 16,184,234 ТК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (о том, что несчастный случай произошел при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и без оплаты, о получении травмы по вине истца),что установленные судом обстоятельства являются недоказанными, на нарушение норм процессуального права (не рассмотрено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы).
Представителями ответчика и третьего лица в суд направлены письменные возражения на кассационную жалобу истца, в которых указано на то, что указанные в кассационной жалобе доводы безосновательны.
В дополнение к кассационной жалобе от 07 октября 2010 года истец ссылается на то, что несчастный случай произошел только по вине администрации ответчика, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в возражениях ответчика и третьего лица.
О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом извещен. Право на участие в деле представителя истцу разъяснено, на возражения ответчика и третьего лица истцом направлены дополнения к кассационной жалобе. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чайкин В.А. по приговору суда отбывал наказание в ИК-6 УИН МЮ РФ по УР по адресу: УР<данные изъяты>
29 апреля 2001 года с истцом произошел несчастный случай. По данному факту несчастного случая имеется акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 28 мая 2001 года начальником ИК-6 УФСИН России по УР. В заключении о тяжести производственной травмы, выданном центральной больницей №8 МЮ России по УР 14 мая 2001 года, указано, что истец поступил 29 апреля 2001 года с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого бедра со смещением отломков.
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты листка нетрудоспособности, в счет возмещения потери возможного дохода (заработка), истец требует возместить за счет ответчика вред, причиненный его здоровью в результате несчастного случая, произошедшего в 2001 году.
Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его здоровью за период с 29 апреля 2001 года по май 2004 года. Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями в июне 2010 года.
Таким образом, истец просит возместить вред, причиненный его здоровью за прошлое время за период более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Данное обстоятельство является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по настоящему делу.
Помимо вышеуказанных положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено о том, что суд вправе взыскать сумму возмещения вреда за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Между тем, из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, названные выплаты ему не назначались. Также истец не ссылался в обоснование заявленных требований на такие обстоятельства как наличие вины ответчика в образовавшихся недоплатах и их несвоевременную выплату. В связи с изложенными обстоятельствами, отсутствуют основания для удовлетворения денежных требований истца, заявленных в счет возмещения вреда здоровью, за период, превышающий три года, предшествующие предъявлению иска.
С учетом того, что истцу надлежит отказать по вышеуказанному основанию - предъявление требований за период, превышающий три года, предшествующие предъявлению иска, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части обжалованного решения подлежат исключению выводы суда относительно вида работ, выполняемых истцом 29 апреля 2001 года (неоплачиваемых в порядке ст. 103 УИК РФ, о причине несчастного случая, проведении с истцом инструктажа по технике безопасности, вине истца в получении травмы.
При указанных обстоятельствах (основании отказа в иске и исключении из решения суда вышеуказанных выводов) не имеют правового значения и не подлежат обсуждению доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушении норм процессуального права, недоказанности обстоятельства о выполнении истцом 29 апреля 2001 года неоплачиваемых работ в порядке ст. 106 УИК РФ.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части названного решения выводы суда относительно вида работ, выполняемых истцом 29 апреля 2001 года (неоплачиваемых в порядке ст. 103 УИК РФ, о причине несчастного случая, проведении с истцом инструктажа по технике безопасности, вине истца в получении травмы.
В удовлетворении кассационной жалобы Чайкина В.А. -отказать.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Рябов Д.В.