Судья Плеханов А.Н. Дело № 33- 3428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
с участием прокурора - Борзенковой Т.А.,
при секретаре - Черных И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Петренко <данные изъяты> к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении расходов по оплате помощи представителя,
по кассационной жалобе Петренко <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2010 года, которым исковые требования Петренко <данные изъяты> к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении расходов по оплате помощи представителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Петренко А.В. и его представителя - Семина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя Министерства внутренних дел УР - Самоволькиной И.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы и отмены решения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение законно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петренко А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД УР) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении расходов по оплате помощи представителя.
Требования мотивированы тем, что с 1997 года истец проходил службу в МВД УР. Приказом министра внутренних дел по УР от 27 февраля 2010 года №65 л/с уволен с должности старшего участкового уполномоченного УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району (далее УВД). Увольнение считает незаконным, так как основанием его увольнения послужило обвинение в укрытии от учета двух преступлений. По факту укрытия двух преступлений возбуждено два уголовных дела. Вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает, полагает, что будет оправдан.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району.
В судебном заседании Петренко А.В. и его представитель Сёмин А.В. исковые требования поддержали.
Представитель МВД УР -Косачева О.И., в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Корнилова Т.Н., исковые требования не признала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: фактически выводы суда о законности увольнения основаны на фактах возбуждения в отношении истца уголовных дел 25 января 2010 года и 08 февраля 2010 года по части 1 статьи 285 УК РФ. Признание истца нарушителем послужили факты возбуждения уголовных дел. В рамках трудового спора рассматривался вопрос о наличии вины истца по указанным уголовным делам. Представленным истцом доказательствам не дана надлежащая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Петренко А.В. и МВД УР в период с 1997 года до 27 февраля 2010 года существовали отношения по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.
С 01 декабря 2007 года до 27 февраля 2010 года Петренко А.В. проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного милиции отделения по обслуживанию Сарапульского района отдела участковых уполномоченных милиции МОБ УВД.
Согласно заключению служебной проверки от 12 февраля 2010 года нашли подтверждение факты фальсификации Петренко А.В. материала проверки по заявлению гр.<данные изъяты> и укрытия от учета материала проверки по заявлению гр.<данные изъяты>
В рамках служебной проверки постановлены выводы о признании Петренко А.В. заслуживающим увольнения из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»- за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в фальсификации материала проверки по обращению гр.Азиатцева и принятии по нему заведомо необоснованного решения о списании материала в номенклатурное дело, а также п.7.9 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ от 01.12.2005 г. № 985, выразившееся в укрытии от учета факта хищения имущества гр. Килиной и неприятии по нему решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Приказом министра внутренних дел по УР от 27 февраля 2010 года № 65 л/с Петренко А.В. был уволен с вышеуказанной должности по п.«л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины). Основанием к увольнению, согласно приказу, является заключение служебной проверки УСБ МВД УР от 12 февраля 2010 года.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, правильным является вывод суда о том, что ответчик представил суду достаточную совокупность достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения истца по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( за грубое нарушение дисциплины).
Судом в решении правомерно указано на то, что подтвердившиеся в суде факты фальсификации материала проверки по обращению гр.<данные изъяты> и принятии по нему заведомо необоснованного решения о списании материала в номенклатурное дело, укрытие от учета факта хищения имущества гр. <данные изъяты> и неприятии по нему решения в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются грубым нарушением служебной дисциплины.
При этом суд обоснованно сослался на то, что совершив указанные действия (бездействие) истец тем самым нарушил требования ст. ст. 10, 18 Закона РФ «О милиции», принесенной им присяги, в соответствии с которой он поклялся соблюдать Конституцию и законы РФ, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, а также Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 19 ноября 1993 года №501, приказа МВД РФ от 16 сентября 2002 N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции", пунктов 7 и 9 «Инструкции о прядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ от 01 декабря 2005 г. № 985, должностной инструкции УУМ МОБ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району (п.3.9, п.3.31).
Выводы суда о законности увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины основаны на доказательствах, представленных сторонами и непосредственно исследованных судом в судебном заседании, а не на фактах возбуждения в отношении истца уголовных дел. В решении суда отсутствуют выводы о наличии в действиях истца состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, что является правомерным, так как указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения заявленного истцом спора. Кроме того, обстоятельства, установленные по данному гражданскому делу, не являются преюдициальными при разрешении вопроса о совершении истцом уголовно-наказуемого деяния.
В решении судом приведены показания всех допрошенных судом свидетелей, в том числе свидетелей стороны истца - Назарова А.Г. и Мымрина С.М. По мнению судебной коллегии, представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда в части оценки доказательств подробно и правильно мотивированы. Оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, доводов к его отмене в суде кассационной инстанции кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.