Судья Микрюков О.В. Дело № 33- 3415
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Копотева И.Л., судей - Мельниковой Г.Ю., Рябова Д.В.,
при секретаре - Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Трефилова <данные изъяты> к Государственному учреждению «ОВД по Сюмсинскому району» о взыскании недополученного денежного довольствия за период с марта 2007 г. по март 2010 г. в сумму 142 586 руб. 04 коп.,
по кассационной жалобе Трефилова <данные изъяты> на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2010 года, которым в иске Трефилова <данные изъяты> к Государственному учреждению «ОВД по Сюмсинскому району» о взыскании недополученного денежного довольствия за период с марта 2007 г. по март 2010 г. в сумме 142586 руб. 04 коп. - отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Трефилова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трефилов В.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «ОВД по Сюмсинскому району» (далее по тексту - Сюмсинский ОВД) о взыскании недополученного денежного довольствия на сумму 80 071 руб. 90 коп. за последние три года работы.
Иск мотивирован тем, что истец служил в Сюмсинском ОВД в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного, работал по графику сутки через двое. Начало смены приходилось на 8.30 час, окончание смены в 8.30 час. следующего дня. Фактически заступал на дежурство он в 07.30 час. Смена заканчивалась около 11.00 часов. Кроме того, не учитывалось время отдыха, которое должно составлять 4 часа в сутки. Всего не оплачивалось 6,5 час. в сутки.
В судебном заседании от 28 июля 2010 г. истец увеличил размер исковых требований до 142586 руб.04 коп., а также уточнил период задолженности - с марта 2007 г. по март 2010 г.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Сюмсинского ОВД -Гирш А.Р.иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин не соответствует обстоятельствам дела: суд не учел, что расчетные листки установленной формы стали выдавать только с января 2010 года, сложность начисления заработной платы, отсутствие у истца специальных познаний по начислению заработной платы.
В суде кассационной инстанции истцом было заявлено ходатайство о допросе дополнительного свидетеля, приобщении к материалам дела документов - расчетных листков за 2009 год, поданный истцом рапорт, приказ МВД УР, которые подтверждают доводы истца о наличии перед ним у ответчика задолженности по заработной плате.
С учетом того, что истцу было отказано только ввиду пропуска срока на обращения в суд, истцом не представлено доказательств обращения с данным ходатайством к суду первой инстанции, а также доказательств тому, что имелись препятствия для их представления суду первой инстанции, на основании ст. 358 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным отказать в принятии новых доказательств, вызове и допросе дополнительного свидетеля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трефилов В.Е. состоял на службе в органах внутренних дел с 10 октября 1984 г. В Сюмсинском ОВД, служил в должности помощника начальника ОВД по Сюмсинскому району - оперативного дежурного дежурной части штаба. 29 марта 2010 г. был уволен со службы.
Перечисление денежных средств на выплату денежного довольствия сотрудникам Сюмсинского ОВД за март 2010 г. произведено 19 марта 2010 г. с зачислением на личные счета каждого сотрудника, включая истца, 22 марта 2010 г., что помимо пояснений представителя ответчика, подтверждается списком зачислений за март 2010г., платёжным поручением от 19 марта 2010 г. Расчетные листки истцом получались с осени 2009 года, в том числе, с января 2010 года по установленной форме.
Истец обратился в суд 29 июня 2010 года.
Вышеизложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции, они объективно подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и не оспариваются истцом в кассационной жалобе.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. №4202-1. Указанные специальные нормативные акты не содержат положений о сроках обращения в суд для разрешения споров, связанных с прохождением службы, помимо спора об увольнении. Следовательно, в указанной части применению подлежат нормы трудового права.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска указанного срока как основание для отказа в иске.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В п.7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 2009г. № 960 установлен срок выплаты денежного довольствия - с 20 по 25 число текущего месяца.
Установив вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь назваными нормами материального права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом по всему спорному периоду пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что расчетные листки установленной формы стали выдавать только с января 2010 года, о сложности начисления заработной платы и об отсутствие у истца специальных познаний по начислению заработной платы, не влекут отмену решения.
Так, исходя из положений абз.5 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», названные истцом обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно подать исковое заявление.
Ссылка в кассационной жалобе на фактические обстоятельства дела (наличие задолженности по заработной плате) не имеет правового значения. Установив, что истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин, на основании положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, абз. 3 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска именно по мотиву пропуска срока на обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трефилова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Рябов Д.В.