Судья Макарова Т.П. Дело № 33- 3420
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре - Черных И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Микрюкова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Микрюкова <данные изъяты> на решение Шарканского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Микрюкова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 140 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказано.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании с Микрюкова <данные изъяты> судебных расходов в сумме 5 000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Микрюкова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Микрюков С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее по тексту - ООО «Согласие») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 сентября 2007 года по 1 мая 2008 года в сумме 32 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в указанный период истец работал в ООО «Согласие» в качестве управляющего. 01 мая 2008 года уволен по истечении срока трудового договора. При поступлении на работу ему обещали заработную плату в размере 4 000 рублей в месяц, однако на протяжении всего периода работы заработную плату не выплачивали, мотивируя кризисным положением на предприятии. С учетом отработанных им 8 месяцев ему не выплатили 32 000 рублей (4 000 рублей х 8 месяцев). В связи с тем, что он длительное время работал на ответчика бесплатно, когда принудительный труд согласно ст.4 ТК РФ запрещен, ответчиком нарушено его право на получение оплаты труда, ему причинены морально-нравственные страдания.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать за период с 01 сентября 2007 года по 01 мая 2008 года невыплаченную заработную плату в сумме 140 000 рублей, мотивируя тем, что при поступлении на работу в ООО «Согласие» ему обещали платить заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц, в части компенсации морального вреда просил взыскать 100 000 рублей, мотивируя тем, что ответчик заявленные им исковые требования не признает и не желает заключить мировое соглашение, в результате чего истец продолжает испытывать нравственные страдания.
В судебном заседании истец исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Согласие» - Суслов А.Н. и Иванов В.В., исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие задолженности, также просили в иске отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом показаний ответчика и его представителя, неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы и вызове в суд бухгалтера ООО «Согласие», неправомерно не было учтено, продолжал ли истец исполнять трудовые обязанности после дня, оговоренного в представленном суду варианте договора, выводы суда в части пропуска истцом срока обращения в суд являются необоснованными и немотивированными.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Микрюков С.С. и ответчик ООО «Согласие» с 01 сентября 2007 года по 01 мая 2008 года состояли в трудовых отношениях.
01 мая 2008 года истец уволен из ООО «Согласие» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (приказ №22 от 01 мая 2008 года).
В период работы и в день увольнения заработная плата истцу не выплачивалась.
27 января 2010 года истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются истцом в кассационной жалобе.
В ходе судебного заседания 09 марта 2010 года ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
В соответствии с ч. 1 ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая указанное ходатайство ответчика и исходя при этом из вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Данный вывод в решении судом подробно и правильно мотивирован.
В частности, судом правильно указано на то, что срок обращения истца с требованием о выплате ему заработной платы за апрель 2008 года и 01 мая 2008 года (последний рабочий день) истек в октябре 2008 года. Следовательно, срок на обращение в суд по предыдущим месяцам спорного периода истек еще ранее указанной даты. Обратившись в суд с вышеуказанным иском 27 января 2010 года истец безусловно пропустил установленный законом срок за весь спорный период.
Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду наличия уважительных причин.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходатайстве истец в качестве уважительных причин пропуска срока указывает неоднократное обращение к ответчику за выплатой заработной платы, обращение в прокуратуру Шарканского района УР, нахождение в течение длительного времени в командировке в период работы в у другого работодателя.
Все указанные истцом обстоятельства были судом исследованы и всем доказательствам, представленным истцом в указанной части, в решении дана правильная правовая оценка. При этом суд пришел к правильному выводу, что обращение истца к ответчику с требованием о выплате заработной платы, а так же обращение в прокуратуру Шарканского района УР, нахождение на вахте в период с 26 июля 2008 года по 05 сентября 2008 года не могут быть признаны в качестве уважительных причин, поскольку не препятствовали обращению истца в суд. Каких-либо доказательств тому, что с 06 сентября 2008 года по 26 января 2010 года у истца имелись обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд, в том числе, подтверждающие нахождение в командировках, истцом суду не представлены.
Иные доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в проведении повторной почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля, периода исполнения истцом трудовых обязанностей не имеют правового значение и не обсуждаются судебной коллегией ввиду того, что судом отказано истцу только по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в силу требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального срока РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является правомерным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шарканского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микрюкова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.