Судья Захарчук О.В. Дело № 33- 3337
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,
при секретаре -Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Волокитина <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Керамика» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Керамика» на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 августа 2010 года, которым иск Волокитина <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Керамика» удовлетворен частично.
Отменен приказ № 113/од от 25 июня 2010 года о применении к Волокитину <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде замечания.
С открытого акционерного общества «Керамика» в пользу Волокитина <данные изъяты> взысканы: 200 рублей- в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей -расходы на оплату услуг представителя; 8 000 рублей- государственная пошлина в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волокитин Б.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Керамика» (далее по тексту - ОАО «Керамика») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что с 04 марта 2006 года истец работает в ОАО «Керамика» в должности контролера охраны. 25 июня 2010 приказом № 113/од от 25 июня 2010 года ему было объявлено предупреждение за нарушение требований по охране труда, а именно за нахождение на рабочем месте 23 июня 2010 года и 25 июня 2010 в джинсах, а не в брюках х/б. С данным приказом истец не согласен, отсутствовали основания для наказания, его вины в проступке нет.
В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования, окончательно требования сформулировал следующим образом: отменить наложенное на него приказом № 113/од от 25 июня 2010 года дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика в его пользу 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а так же возместить 2 000 рублей по оплате услуг представителя. Дополнительно указав в обоснование иска то, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные ст. 212 и 221 ТК РФ, а именно: не предоставил ему спецодежду надлежащего размера и качества, вследствие чего он не мог исполнять должностные обязанности в выданном ему костюме х/б.
В судебном заседании истец и его представитель Волокитина Б.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика- Касимова А.Р., иск не признала.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что размер спецодежды внесен в личную карточку истца со слов самого истца; суд без привлечения специалистов произвел сравнение защитных свойств выданной истцу спецодежды и его личной одежды.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 04 марта 2006 года истец состоит с ОАО «Керамика» в трудовых отношениях, работает контролером охраны структурного подразделения ОГМ.
В соответствии с условиями трудового договора № 7 от 02 марта 2006 года истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу ответчика, соблюдать требования охраны труда и техники безопасности и другое. Работодатель обязан, в том числе обеспечить работника специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
На основании приказа генерального директора ОАО «Керамика» от 29 декабря 2006 года № 224/од профессия контролер охраны переименована в профессию сторож (вахтер).
11 января 2007 года генеральным директором ОАО «Керамика» была утверждена должностная инструкция сторожа (вахтёра) ОАО «Керамика», согласно которой сторож (вахтёр) обязан выполнять должностные обязанности в форменной одежде выданной или утвержденной работодателем.
В соответствии с условиями коллективного договора на 2008 -2010 года ОАО «Керамика», работодатель обязан обеспечить сторожа (вахтёра) бесплатно специальной одеждой, а именно костюмом х/б, сапогами полурезиновыми, рукавицами комбинированными.
Из личной карточки учета выдачи СИЗ (средств индивидуальной защиты) истца следует, что его размер одежды является 54. 15 июня 2010 года им получен костюм, а 24 июня 2010 года им получены сапоги резиновые.
23 и 26 июня 2010 года истец исполнял свои должностные обязанности сторожа (вахтёра), находясь на рабочем месте в выданной куртке х/б и джинсах, то есть без использования выданных ему брюк х/б.
Приказом от 25 июня 2010 года № 113/од истцу объявлено замечание за нарушение требований по охране труда- за нахождение 23 и 25 июня 2010 года на рабочем месте в куртке х/б и джинсах (брюки х/б отсутствовали), что, по мнению ответчика, является нарушением ФЗ № 181 от 17 июля 1999 года, ст. 15 и ст. 214 Трудового кодекса РФ.
Вышеизложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции, они объективно подтверждены материалами дела, и не оспариваются ответчиком в кассационной жалобе.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует вина истца в неиспользовании форменной одежды, в частности, брюк, так как выданные истцу брюки по размеру не соответствуют размеру брюк, которые носит истец. Именно в обязанность работодателя входит обеспечение работника форменной одеждой. Соответственно, работодатель обязан принять меры к выдаче работнику форменной одежды соответствующего размера. В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что истцу была выдана одежда, размер которой записан со слов истца, является несостоятельным.
Вышеуказанное обстоятельство - отсутствие вины истца в неиспользовании выданных ему брюк, в силу требований ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным.
Судом обоснованно указано на то, что истцу также неправомерно вменено нарушение требований ФЗ № 181 от 17 июля 1999 года, как утратившего силу.
Ссылка в приказе на нарушение истцом требований ст. 214 ТК РФ также является неправильной, так как данная статья регулирует отношения по применению средств индивидуальной и коллективной защиты, к каковым форменная одежда не относится. Материалами дела не подтверждается, что истец выполнял трудовую функцию в условиях воздействия вредных и опасных факторов.
При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно без привлечения специалистов сделан вывод о защитных свойствах выданной истцом одежды и личной одежды истца, не имеет правового значения и в силу требований ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не влечет отмену правильного по существу решения.
Исходя из положений, предусмотренных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду частично удовлетворения иска с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, однако ее размер определен судом неверно.
Так, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика должен соответствовать размеру государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска, если бы последний в силу закона не был освобожден от ее уплаты, то в сумме 400 рублей (п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). В связи с чем в указанной части резолютивная часть решения подлежит соответствующему изменению, что не влечет изменение либо отмену решения по существу.
При разрешении дела судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 августа 2010 года по существу оставить без изменения, уменьшив размер взысканной с ОАО «Керамика» государственной пошлины с 8000 рублей до 400 (четырехсот) рублей.
В удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Керамика» - отказать.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Кричкер Е.В.