Судья Поляков Д.В. дело № 33-3085
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Полушкина А.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 сентября 2010 года частную жалобу Лялиной Е.А. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 07 июля 2010года, которым
заявление Лялиной Е.А. об исправлении описок в определении суда удовлетворено частично;
внесены исправления в мотивировочную часть определения суда на странице №2 по ходатайству Лялиной Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 22 апреля 2010 года по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Лялиной Е.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, устранив описку и изложив шестой абзац на странице №2 мотивировочной части определения в следующей редакции: «Срок обжалования решения Устиновского районного суда г. Ижевска после вынесения мотивированного решения в окончательной форме истёк 07.05.2010 года.»;
в остальной части заявления Лялиной Е.А. об исправлении описок в определении суда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лялина Е.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в определении от 17 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Лялиной Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22 апреля 2010 года по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Лялиной Е.А. о взыскании денежных сумм.
В судебное заседание заявитель Лялина Е.А., представитель заинтересованного лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не явились, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Лялина Е.А. просит определение отменить, указывая, что ее предложения по исправлению описок были изложены в 4 пунктах, из которых суд удовлетворил только один пункт. Отказывая в удовлетворении ее заявления в остальной части, суд никаких мотивов не привел.
Суд первой инстанции в определении сослался на ст. 200 ГПК РФ, указав, что необходимо внести исправление в мотивировочную часть определения суда, устранив описку; в остальной части заявления Лялиной Е.А. об исправлении описок отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, оснований его отмены не усматривает.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки… На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Указанная норма права по аналогии закона (ч.4 ст. 1 ГПК РФ) применима к исправлению описок в определении суда.
Таким образом, определение суда об исправлении описки может быть обжаловано только в части внесения исправлений, а не в части отказа во внесении исправлений.
Однако, как следует из частной жалобы Лялиной Е.А., она согласна с определением суда в части внесения исправлений в определение суда. В остальной части, то есть в части отказа во внесении исправлений, исходя из содержания п. 3 ст. 200 ГПК РФ, определение суда не может быть обжаловано.
Кроме того, исправление описки возможно только в том случае, если суд ошибочно написал в определении другое слово либо фразу. Отказывая во внесении исправлений в определение от 17 июня 2010 года, тем самым суд первой инстацнии не признает изложенные в этом определении фразы и суждения описками. Из этого следует, что, по мнению суда первой инстанции, он не допустил описки, а изложил текст определения правильно.
Следовательно, при несогласии с определением суда от 17 июня 2010 года по существу, Лялина Е.А. вправе обжаловать его в суд кассационной инстанции, изложив в частной жалобе свои доводы о допущенных судом неточностях и (или) нарушениях закона.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 07 июля 2010года оставить без изменения; частную жалобу Лялиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи А.В. Полушкин
Н.В. Матушкина