Судья Долгополова Ю.В. дело № 33-2993
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобеЗапольских В.В. нарешение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года, которым
иск Христенко В.О. к Запольских В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен;
взысканы с Запольских В.В. в пользу Христенко В.О. сумма основного долга в размере 4 262 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 830 рублей 42 коп., всего взыскано 4 619 830 рублей 42 коп.;
взыскана с Запольских В.В. в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 31 299 рублей 15 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Христенко В.О. обратился в суд с иском к Запольских В. В. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе: суммы основного долга в размере 4 262 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 830 рублей 42 коп.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 4262000 рублей на срок до 01 апреля 2009 года. Несмотря на наступление срока платежа, ответчик отказывается исполнить обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займами.
Истец Христенко В.О., ответчик Запольских В.В. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Никитин Ю.М. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Запольских В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения гражданского дела до разрешения уголовного дела по фактам, изложенным в иске, находящегося в производстве следователя СЧ СУ при УВД по г.Ижевску.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
29 декабря 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере 4 262 000 рублей сроком до 01 апреля 2009 г. Передача указанной денежной суммы подтверждена распиской от 29 декабря 2008 года.
Обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком не выполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 301, 807, 810, п.1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательства уклоняется от возврата займа, требование истца о взыскании суммы займа в размере 4262000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) - 7,75 % годовых за период со 02.04.2009 г. по 02.06.2010 года. Размер процентов за указанный период составляет 357 830 рублей 42 коп. (4 262 000 х 7,75% : 360 дней х 390 дней просрочки).
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, является несостоятельным, поскольку истцом не были представлены документы, свидетельствующие о наличии уголовного дела в производстве следователя СЧ СУ при УВД по г.Ижевску по фактам, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, обстоятельства, связанные с безденежностью договора займа, должны доказываться ответчиком в настоящем гражданском деле, либо путем предъявления самостоятельного иска об оспаривании договора займа по безденежности, а не в ходе уголовного судопроизводства. Однако доказательств безденежности договора займа ответчиком Запольских В.В. при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запольских В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Т.В. Шарова
Н.В.Матушкина