Судья Андриянов А.В. Дело № 33-2896
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной и дополнительной кассационным жалобам З.В.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года, которым
исковое заявление Х.С.В., Х.Д.В., С.О.В. к З.В.А. об установлении факта принятия наследства и включении имущества в наследственную массу удовлетворено.
Х.В.Л. признан фактически принявшим наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти Х.М.С., умершей 19 сентября 2005 года и 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включена в наследственную массу после смерти Х.В.Л.
С З.В.А. в пользу Х.С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения З.В.А. ее представителя Нигматуллина Н.Р., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Х.Д.В.., Х.С.В.., представителя Х.Д.В.., Х.С.В. и С. О.В. адвоката Корневой Т.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.С.В.., Х.Д.В.., С.О.В.., но (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к З.В.А.. (далее по тексту - ответчик) об установлении факта принятия наследства и включении имущества в наследственную массу. Исковые требования мотивировали тем, что 19 сентября 2005 года умерла их бабушка Х.С.М. после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> принадлежащая ей на праве собственности, а также движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: г. <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являлись ее дети: Х.В.Л. и Х.В.Л. - отец истцов.
Х.В.Л., принявший наследство после смерти Х.М.С. 31 июля 2008 года умер, его наследником по закону является жена З.В.А..
Х.В.Л. проживал с матерью - Х.М.С.. в квартире по адресу: <адрес> до самой ее смерти, и фактически сразу вступил во владение и управление наследственным движимым имуществом Х.М.С.., находящимся в данной квартире. В установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства он не обращался. 13 апреля 2006 года Х.В.Л. умер, не успев оформить свои наследственные права на имущество, оставшееся после смерти Х.М.С., но фактически вступив во владение имуществом, принадлежавшим умершей Х.М.С. истцы считают, что Х.В.Л.. также принял наследство матери в виде 1/2 доли квартиры, принадлежащей ей. Указали, что являются наследниками по закону первой очереди после смерти отца - Х.В.Л. что они обращались к нотариусу г. Ижевска Сухановой Н.А. с заявлением о принятии наследства, но им было отказано. Истцы просили признать их отца Х.В.Л., умершего 13 апреля 2006 года, фактически принявшим наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г. <адрес>, после смерти его матери Х.М.С. умершей 19 сентября 2005 года и включении 1/2 доли данной квартиры в наследственную массу после смерти Х.В.Л..
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда принято с нарушением материального и процессуального права, что суд неправильно истолковал закон, выводы суда основаны на недоказанных в суде обстоятельствах.
В дополнительной кассационной жалобе З. В.А. указала на нарушение судом принципа состязательности, поскольку на судебное заседание 12.04.2010 года, проведенное без ее участия, она не была извещена ни судом, ни ее представителем.
Проверив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в виду нарушения судом п.п.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ.
В соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 364 ГПК РФ решение су4да первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик З.В.А. не была извещена судом о рассмотрении дела 12.04.2010 года. Дело рассмотрено в присутствии ее представителя Нигматуллина Н.Р., Действующего на основании доверенности, причины неявки в суд ответчика З.В.А. судом не выяснялись.
Из материалов дела видно, что разбирательство дела откладывалось неоднократно, что в соответствии с п.2 ст. 169 ГПК РФ порождает необходимость извещения не явившихся лиц о времени и месте нового судебного разбирательства.
Присутствие в судебном заседании представителя ответчика З.В.А.. Нигматуллина Н.Р. не освобождает суд от обязанности известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Заявление ответчика З.В.А.. датированное ею 14.09.2009 года, о допуске к участию в деле представителя Нигматуллина Н.Р. и рассмотрении дела в ее отсутствие не допускает возможность не извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В силу норм процессуального законодательства стороны должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет участникам процесса реализовать свое право на присутствие в судебном заседании, дачи объяснений и предоставления доказательств лично.
Рассмотрение дела при не извещении судом ответчика по делу является, в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, в потому иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает не нужным рассматривать и оценивать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу З.В.А.. удовлетворить.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Глухова И.Л.
Кричкер Е.В.