Судья Москалев А.В. Дело № 33-3400
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
Председательствующего Коробейниковой Л.Н.
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Клишиной Елены Юрьевны на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года, которым
иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Воробьевой И.А. - Логиновских Н.Л., действующей на основании ордера от 20.10.2010г., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, совершенного 14 января 2010 г. между отцом истицы - Тутыниным Ю.А. и ответчицей, приходящейся Тутынину Ю.А. сестрой. В обоснование иска указано, что в виду болезненного состояния, злоупотребления спиртными напитками Тутынин Ю.А. в момент совершения сделки не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими, вследствие чего сделка является ничтожной. В результате оспариваемой сделки нарушены права истицы, как наследника, истица лишилась права собственности на жилой дом и земельный участок.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Тутынин Ю.А.
В судебном заседании Клишина Е.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что сделкой нарушены ее права по пользованию жилым домом, в котором она проживает, зарегистрирована по месту жительства.
Воробьева И.А. и Тутынин Ю.А. просили отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на неправильное применение судом положений ст. 177 ГК РФ. Полагает, что является лицом, уполномоченным на оспаривание сделки, поскольку ее интересы в результате совершения сделки нарушены. При вынесении решения суд не исследовал, понимал ли ФИО13 значение своих действий, мог ли руководить ими. Суд не обоснованно отклонил ходатайство представителя истицы об отложении дела в связи с рассмотрением ее заявления о признании ФИО14. недееспособным.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 14 января 2010 г. ФИО12. заключили договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Договор дарения и переход права собственности к ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы 08 февраля 2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истица оспаривала указанную сделку по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что данная сделка является оспоримой, а потому в соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ, а именно: самим гражданином - стороной сделки, в том числе и его правопреемниками, а именно наследниками, после смерти наследодателя, а также иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Предъявляя иск о признании договора недействительным, нарушение своих прав истица усматривала в исключении жилого дом и земельного участка из состава наследства ФИО3, дочерью которого она является.
В месте с тем, как правильно указал суд, наследство не открыто (ст. 1113 ГК РФ), ФИО3 жив, а потому наследственные права истицы оспариваемой сделкой не могли быть затронуты либо нарушены.
Кроме того, истица указывала на нарушение ее прав как пользователя жилым домом, в котором она зарегистрирована по месту жительства. Однако по смыслу ст. 177 ГК РФ пользователи недвижимым имуществом не являются лицами, которым предоставлено право на оспаривание договоров по отчуждению имущества по основаниям указанной статьи, для указанных лиц, в случае нарушения их прав, законом предоставлен иной способ защиты. Более того, сам договор дарения содержит указание на право пользования истицей данным жилым домом, в чем состоит нарушение ее прав, как пользователя, истица не указала.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства того, что в момент совершения сделки даритель находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, отклонил ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения дела о признании ФИО6, недееспособным, судебная коллегия отклоняет. В связи с тем, что истица не является лицом, управомоченным оспаривать сделку по основаниям с п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении иска, без исследования указанных обстоятельств. Кроме того, вступившем в силу определением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 01 октября 2010г. принят отказ от заявления ФИО1 о признании недееспособным ФИО7, производство по делу прекращено.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем эти доводам дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Оснований для переоценки выводов суда коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.